Решение по делу № 33-2532/2020 от 10.03.2020

Судья – Алексеева Н.В.                                Стр. 140 г г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2532/2020           22 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Зиновьевой Н.В. к Сиверцеву В.М., Сиверцевой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Зиновьевой Н.В., Сиверцевой А.Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зиновьева Н.В. обратилась в суд с иском к Сиверцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Часть забора ответчика располагается на границе участка истца и препятствует свободному проходу на территорию участка. В связи с чем просила обязать ответчика снести часть забора, расположенного на земельном участке истца.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила обязать ответчика произвести демонтаж теплицы и перенести ее за пределы земельного участка истца с соблюдением расстояния 1 м от границы участка; обязать ответчика устранить канаву путем восстановления почвенного покрова между участком истца и ответчика.

    По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сиверцева А.Г.

    Истец Зиновьева Н.В., представитель истца Колованова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее в судебном заседании исковые требования об обязании произвести демонтаж теплицы и устранении канавы поддержали, требование о сносе забора не поддержали.

    Ответчики Сиверцев В.М., Сиверцева А.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ответчиков Сиверцев С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что теплица расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику Сиверцевой А.Г., с выводами экспертизы о месте расположения теплицы не согласился. Канава существует около 10 лет, ответчик Сиверцев В.М. канаву не вырывал, канава не препятствует пользованию земельным участком. Указал, что ответчик не препятствует истцу в пользовании и распоряжении земельным участком.

    Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Зиновьевой Н.В. к Сиверцевой А.Г. Обязал Сиверцеву А.Г. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести за границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиновьевой Н.В., расположенную на указанном земельном участке теплицу, принадлежащую Сиверцевой А.Г., на расстояние не менее 1 м вглубь своего участка с кадастровым № от границы земельного участка с кадастровым №. В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьевой Н.В. к Сиверцевой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н.В. к Сиверцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Взыскал в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы: с Сиверцевой А.Г. в размере 16 666 руб., с Зиновьевой Н.В. в размере 33 334 руб.

С указанным решением не согласились истец Зиновьева Н.В. и ответчик Сиверцева А.Г.

В апелляционной жалобе Зиновьева Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и взыскать расходы с ответчика. Полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления протяженности канавы, не дал возможности стороне истца представить доказательства, так как не уведомил надлежащим образом сторону истца о судебном заседании 17 декабря 2019 г. После проведения экспертизы истцом были уточнены исковые требования, поскольку ответчик самостоятельно устранил первичные препятствия и эксперт не нашел подтверждений и удовлетворительных ответов на поставленные перед ним вопросы. Однако фактически исковое заявление было подано об устранении препятствий, которые чинятся со стороны ответчика и данные препятствия экспертом были выявлены и отражены в заключении, а также по ним были даны пояснения в ходе судебного заседания. 4 декабря 2019 г. суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о привлечении соответчика и в связи с возникшими у сторон дополнительными вопросами к эксперту, однако, ни определение, ни уведомление о времени и месте судебного заседания стороне истца не направлялось, что исключило возможность допроса свидетеля, явка которого была обеспечена 4 декабря 2019 г. и допрос которого был отложен. Также полагает необоснованным разделение судебных расходов. Иск содержал одно исковое требование – устранение препятствий и фактически суд установил, что препятствия со стороны ответчика был, а сколько их и какого они характера в данном случае значения не имеет и не может влиять на распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Сиверцева А.Г. просит решение суда отменить и полностью отказать истцу в исковых требованиях. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку должно быть разрешено мировым судьей. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта ООО «Архоблэкспертиза» ФИО4 для дачи устных разъяснений землеустроительной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности и законности указанной экспертизы. Без наличия данных о координатах поворотных точек теплицы был сделан вывод о том, что указанная теплица частично находится в южной части земельного участка истца. Отсутствие замеров и координат поворотных точек теплицы в исследовательской части заключения эксперта не позволяет научно проверить достоверность указанных выводов эксперта ФИО, которая сама не участвовала в натурном исследовании. Полагает, что факт нахождения теплицы в натуре на местности не устанавливался и не фиксировался. Кроме того, заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не подписано одним из членов комиссии экспертов – ФИО4 Также указанная экспертиза проведена без участия соответчика Сиверцевой А.Г. Считает допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчиков Сиверцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Сиверцевой А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зиновьева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Границы названного земельного участка установлены, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1

Ответчик Сиверцева А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сиверцев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки Зиновьевой Н.В., Сиверцевой А.Г., Сиверцева В.М. являются смежными.

Истец полагал, что ответчиками созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<адрес> центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного обследования было зафиксировано, что на земельный участок истца с кадастровым № имеется беспрепятственный доступ (проход) от земель общего пользования в восточной части участка. С северо-восточной стороны участка располагается канава, за которой находится земельный участок с кадастровым №, на территории которого установлен забор из металлической сетки, закрепленный на металлических столбах и деревянных направляющих. Перед проходом на земельный участок с кадастровым № на землях общего пользования расположено железобетонное кольцо стеновое для колодцев, за счет чего проход на участок истца разделяется на 2 направления (потока) – шириной 5,4 м с южной стороны кольца и 1,5 м с северной. Вдоль северо-западной стороны участка истца, преимущественно на территории участка с кадастровым № и частично на территории участка с кадастровым № проходит канава, через которую были уложены деревянные мостки, демонтированные Сиверцевым С.В. во время экспертного осмотра. В южной части участка с кадастровым № установлена теплица, принадлежащая Сиверцевым, частично попадающая в границы участка истца. С юго-восточной стороны участок истца граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 Граница выполнена в виде деревянных направляющих на деревянных столбах, на части которых закреплены металлические секции.

При проведении судебной экспертизы, экспертом установлено, что доступ к земельному участку истца осуществляется по линии границы 2-3, за которой на землях общего пользования находится колодезное кольцо, разделяющее проход на участок на 2 потока. За границей участка с кадастровым № по линии 1-2 находится канава, за канавой – забор. Граница от точки 3 до точки 5 – смежная с земельным участком с кадастровым №, проходит вдоль существующего ограждения. На границе 5-6 установлена теплица, расположенная на расстоянии 0,20 – 0,62 м в границах участка истца. Вдоль границы 6-7 проходит канава, максимальная удаленность канавы от границы между участками с кадастровым № и № составляет 2 м. За границей 7-1, т.е. на территории участка с кадастровым №, также находится канава.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Боброво-Лявленское», утвержденным решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, отступ от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, должен быть 1 м.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> часть хозяйственной постройки – забор, принадлежащий ответчику Сиверцеву В.М., не располагается.

В южной части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиновьевой Н.В. находится хозяйственная постройка - теплица, возведенная с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Боброво-Лявленское». Проходящая между участками с кадастровым № и № канава, фактически сокращает ширину земельного участка с кадастровым № в южной части на 2 м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО, предупрежденная об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел в выводу об удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н.В. к Сиверцевой А.Г. об обязании перенести за границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Зиновьевой Н.В., на расстояние не менее 1 м вглубь своего участка с кадастровым № от границы земельного участка с кадастровым №. При этом не нашел оснований для удовлетворения требований Зиновьевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков устранить канаву путем восстановления почвенного покрова между участком истца и ответчика Сиверцева В.М. Кроме того, учитывая, что Зиновьевой Н.В. с учетом заявлено три исковых требования (с учетом первоначально заявленного об сносе забора), одно из которых было удовлетворено к одному ответчику Сиверцевой А.Г., суд распределил расходы за проведение экспертизы, взыскав с Сиверцевой А.Г. в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» как с проигравшей стороны по требованию, которое удовлетворено, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 666 руб., с Зиновьевой Н.В. – как с проигравшей стороны по требованиям, в которых ей отказано, – 33 334 руб.

Судебная коллегия с решением суда согласна, полагает, что оно принято с учетом представленных в дело доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта истец извещалась о судебном заседании на 17 декабря 2019 г., при этом судебную повестку Зиновьева Н.В. получила лично 7 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 202). Ходатайство стороны истца о проведении дополнительной экспертизы было разрешено судом в судебном заседании 17 декабря 2019 г., оснований для проведения дополнительного исследования суд не усмотрел. Ходатайство о допросе свидетеля сторона истца вопреки доводам апеллянта не поддержала в судебном заседании 4 декабря 2019 г., что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 191).

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы Сиверцевой А.Г. судебная коллегия полагает также несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта указанное гражданское дело в соответствие с требованиями ст. 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению районному суду, а не мировым судьей.

Оснований для вызова для дачи пояснений в суде эксперта ФИО4 суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку по экспертному заключению была опрошена в судебном заседании эксперт ФИО, которая непосредственно делала выводы в экспертном исследовании.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется. Оба эксперта как ФИО, так и ФИО4, проводивший геодезическую съемку и осмотр объектов исследований, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать его критической оценке.

Экспертиза проводилась с участием представителя ответчиков Сиверцева С.В.

Вопрос об установлении координат поворотных точек построек, расположенных на земельных участках сторон, перед экспертом не ставился, в связи с чем они не были отображены в заключении. При этом, как пояснила эксперт ФИО, при составлении экспертизы был использован электронный план, составленный ФИО4 при проведении геодезической съемки и осмотра объекта исследований, в котором определено местоположение спорной теплицы.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о необоснованном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с присужденными расходами.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По определению суда 20 мая 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Зиновьеву Н.В., которая их не оплатила.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 50 000 руб.

Учитывая, что истцом Зиновьевой Н.В. было заявлено три раздельных требования (снос забора, демонтаж теплицы, убрать канаву), по которым экспертом проводились исследования в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, и лишь одно из которых было удовлетворено к ответчику Сиверцевой А.Г., суд распределил расходы за проведение экспертизы, взыскав с Сиверцевой А.Г. в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» как с проигравшей стороны по требованию, которое удовлетворено, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 666 руб., с Зиновьевой Н.В. – как с проигравшей стороны по требованиям, в которых ей отказано, – 33 334 руб.

При этом довод апеллянта, что объем заявленных и удовлетворенных требований не имеет значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обоснованность требуемого истцом устранения нарушения его права не доказана.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиновьевой Н.В., Сиверцевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.В. Романова

                                    Т.Н. Рудь