Решение по делу № 33-2585/2023 от 13.02.2023

УИД 91RS0008-01-2022-003691-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2777/2022    председательствующий судья суда первой инстанции Логвинко Е.А.

       №33-2585/2023             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2023                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2022

установила:

27.10.2022 Маламин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лозицкому А.Л. и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке № в сумме 66 055 рублей 50 копеек; проценты в сумме 2 472 582 рубля 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме 44 615 рублей 80 копеек, а всего 2 583 253 рубля 42 копейки; а также почтовые расходы в размере 164 рубля, государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 700 долларов США, о чём была составлена расписка. В срок, указанный в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 в удовлетворении иска Маламина В.В. отказано (л.д.42-43).

Не согласившись с указанным решением суда, Маламин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Джанкойского районного суда от 14.12.2022, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования (л.д.52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения, суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению об истечении срока исковой давности, не приняв во внимание п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Также указывает, что ответчик не заявил суду ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по представленной истцом расписке, что по мнению апеллянта свидетельствует о согласии ответчика с займом.

Истец (апеллянт) Маламин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а его требования необходимо удовлетворить.

Ответчик Лозицкий А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения истца (апеллянта), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено со стороны ответчика, при этом, уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, суд принял законное решение.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 25.02.2012 был заключён договор займа, согласно условиям которого ФИО1 занял у ФИО2 700 долларов США, которые обязался вернуть 25.12.2012 (л.д.4).

Факт получения Заёмщиком денежных средств подтверждается распиской №23 от 25.02.2012.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, то судебная коллегия считает возможным частично привести нормы материального права, действующие на указанную дату, то есть на дату составления расписки, и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГК Украины) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками.

В ч.2 ст.1047 ГК Украины указано, что в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Указанные нормы материального права не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об истечении срока исковой давности, не приняв во внимание п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 25.02.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям которого Лозицкий А.Л. взял в долг у Маламина В.В. 700 долларов США, которые обязался вернуть 25.12.2012 (указанная дата приходилась на рабочий день, следующий день также являлся рабочим). Соответственно о нарушенном праве истец узнал 26.12.2012.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 27.10.2022, что усматривается из входящего штампа приёмной Джанкойского районного суда Республики Крым на исковом заявлении (л.д.2-3), то есть по истечению трёх лет с окончательной даты возврата суммы займа.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2 ст.196 ГК РФ).

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абзацем вторым п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что исчисление срока исковой давности по требованиям истца прерывалось.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции 14.12.2022 ответчиком Лозицким А.Л. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что усматривается из протокола судебного заседания (оборот л.д.39).

При рассмотрении дела судом Маламин В.В. полагал, что срок исковой давности им не пропущен, ссылаясь на положения п.2 ст.196 ГК РФ, ходатайства о его восстановлении ни при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с указанным несостоятельны доводы апеллянта о том, что ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что по его мнению свидетельствует о признании ответчиком займа, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, с учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чём заявлено ответчиком.

Кроме того, отклоняя указанный довод, судебная коллегия обращает внимание истца на то, что положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности не является ни признанием иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ), ни признанием обстоятельств, на которых другая сторона основывает исковые требования (ч.2 ст.68 ГПК РФ). При этом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является законным способом защиты, в том числе от правомерно предъявляемых требований.

Позиция заявителя о неправильном применении норм материального права, регулирующих исчисление и применение срока исковой давности, на правильность выводов судов об отказе в иске с учётом вышеизложенного не влияют, потому служить основанием к отмене решения суда не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств по делу, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2023.