Решение от 15.04.2021 по делу № 33-762/2021 от 30.03.2021

Судья Маржохов А.В. дело №33-762/2021

Дело №2-1821/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хацаева С.Ю. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года с учетом принятого дополнительного решения от 5 октября 2020 года, исковые требования Русанова А.А. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Хацаева С.Ю. в пользу Русанова А.А. 720000 руб. основного долга и 919411, 64 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В удовлетворении остальной части иска Русанова А.А. отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, считая его незаконным, ответчиком Хацаевым С.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

Кроме того, в жалобе заявителем ставится вопрос о признании расписки о получении займа в размере 720000 руб. безденежной.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2021 года апелляционная жалоба Хацаева С.Ю. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2021 года включительно.

Не согласившись с указанным определением, Хацаевым С.Ю. принесена частная жалоба, в которой он просит определение от 4 марта 2021 года отменить.

Проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Хацаева С.Ю., поданной на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года, наряду с просьбой об отмене судебного постановления, автор жалобы также просил признать «безденежной и ничтожной, то есть не образующей для ответчика правовых последствий, расписку о займе 720000 руб. от 20.12.2018».

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что такого рода материальные требования Хацаевым С.Ю. в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу не заявлялись, пришел к выводу, что жалоба не соответствует требованиям приведенной нормы процессуального закона, в связи с чем на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ее без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 19 марта 2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считая, что они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае наличие у него права на заявление материального требования о признании сделки ничтожной Хацаев С.Ю. мотивировал тем, что спор судом был разрешен в его отсутствие и при ненадлежащем его извещении.

В материалах дела (л.д.18) содержится извещение, полученное Хацаевой Н.И., являющейся, как об этом сообщил Хацаев С.Ю., его матерью.

Однако, в обсуждение вопроса о том, является ли это извещение Хацаева С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, суд апелляционной инстанции на данной стадии не вступает, поскольку обсуждение этого вопроса с учетом доводов апелляционной жалобы отнесено к полномочиям суда, проверяющего законность решения, принятого по существу спора.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к переходу для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции установленные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения, в том числе, ограничивающие права лиц, участвующих в деле предъявлять встречный иск отменяются, и Хацаев С.Ю. в этом случае не лишен права к предъявлению встречного иска, подлежащего проверке судом на его соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Хацаев С.Ю. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки, совершенной с Русановым А.А., недействительной, и в случае положительного разрешения спора, поставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия суда, оставившего без движения апелляционную жалобу, принесенную Хацаевым С.Ю. на заочное решение суда, соответствуют требованиям процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░