Решение по делу № 33-13134/2020 от 08.12.2020

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-13134/2020А 2.127

УИД 24RS0048-01-2015-004566-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шепелева Александра Семеновича к администрации Советского района г. Красноярска о заключении договора социального найма жилого помещения, по частной жалобе Шепелева А.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шепелева Александра Семеновича пересмотре по новым обстоятельствам решении Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года по иску Шепелева Александра Семеновича к администрации Советского района г.Красноярска о заключении договора социального найма жилого помещения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2016 года, в удовлетворении иска Шепелева А.С. к администрации Советского района г. Красноярска о заключении договора социального найма жилого помещения отказано в полном объеме.

Шепелев А.С. обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Емельяновским районным судом Красноярского края рассматривалось гражданское дело по иску Шепелева А.С. к Гуьковой Е.С. о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, решение об отказе в иске было постановлено 15.08.2019 года, при рассмотрении данного дела ответчик Гуськова Е.С. в Емельяновский районный суд не являлась, истцом в судебное заседание 15.08.2019 года в качестве доказательств были представлены Постановление Совета министров СССР №677 от 28.08.1974 и Постановление Совета министров СССР №678 от 28.089.1974,. Указанные документа имеют значение для разрешения спора с администрацией Советского района г.Красноярска. Установленные Емельяновским районным судом обстоятельства влияют на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02.11.2015 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шепелев А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ (в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2016 года, в удовлетворении иска Шепелева А.С. к администрации Советского района г. Красноярска о заключении договора социального найма жилого помещения отказано в полном объеме.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Шепелев А.С. указал на то, что Емельяновским районным судом Красноярского края рассматривалось гражданское дело по иску Шепелева А.С. к Гуьковой Е.С. о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, решение об отказе в иске было постановлено 15.08.2019 года, при рассмотрении данного дела ответчик Гуськова Е.С. в Емельяновский районный суд не являлась, истцом в судебное заседание 15.08.2019 года в качестве доказательств были представлены Постановление Совета министров СССР №677 от 28.08.1974 и Постановление Совета министров СССР №678 от 28.089.1974, которые имеют значение для разрешения спора с администрацией Советского района г.Красноярска.

Отказывая Шепелеву А.С. в удовлетворении ее заявления о пересмотре указанного выше решения суда от 02.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания, по которым заявитель просит пересмотреть судебное постановление, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу приведенных положений ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы об обратном, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение положений действующего законодательства, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года, для обжалования которого гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок, каковым отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: