Решение по делу № 33-6037/2016 от 22.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело №33-6037 поступило ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н.Н. к ПАО «Промсязьбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Андреевой Н.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2016 года, которым заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № ... от ... г., признании пунктов данного кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен кредитный договор № ... от ... г. на сумму <...> руб. Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

... года Андреевой направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. В соответствии с п. 1.1 Договора процентная ставка составляет <...> % годовых, однако согласно Графику платежей договора полная стоимость кредита составляет <...>% годовых. С оплачиваемых денежных средств по договору списывались денежные средства и на иные операции по счету, чем ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Истец Андреева Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Андреева Н.Н., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация истице была предоставлена.

Как обоснованно указал в решении суд, отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и другая необходимая информация.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов решения.

Указания документов, составлявшихся при заключении кредитного договора на то, что процентная ставка годовых составляет ... % и общая сумма платежей составляет <...> руб., ничему не противоречат и фактически опровергают доводы истицы о не предоставлении ей информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита. В графике платежей, с которым истица была ознакомлена, указана сумма процентов, подлежащих выплате по договору, общая сумма платежей.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора были добровольно согласованы сторонами и при его заключении, каких-либо нарушений закона не допущено.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сведений о том, что на момент заключения договора Андреева Н.Н. была ограничена в свободе заключения договора, что ее понуждали к его заключению на предложенных Банком условиях, в материалах дела не содержится.

Таким образом, типовая форма договора не исключала возможность повлиять на его содержание, поскольку Андреева Н.Н. лично ознакомившись с условиями договора, имела возможность отказаться от его заключения либо обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания условий договора недействительными, а также для его расторжения.

Из анализа п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что незаконности действий банка при заключении кредитного договора судом не установлено, соответственно, требования о компенсации истцу морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закона, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

судьи: И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева