Решение по делу № 2-1054/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1054/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область                                            21 июля 2015 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                                  Журавлевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания                                Горшковой М.А.,

с участием прокурора                                                       Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гавриловой В.Н. к Закирову Р.З., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова В.Н. обратилась в суд с иском к Закирову Р.З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на перекрестке <адрес> она была сбита автомобилем марки «<данные изъяты>», которым управлял Закиров Р.З. В результате ДТП она получила телесные повреждения – неосложненный компрессионный перелом <данные изъяты> грудного позвонка. После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в МУЗ «Саткинская ЦРБ», до настоящего времени испытывает сильные боли на месте перелома, головокружение и головные боли.

Также Гаврилова В.Н. обратилась в Саткинский городской суд с заявлением о взыскании компенсации материального вреда, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> копейки.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Гавриловой В.Н. к Закирову Р.З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и № по иску Гавриловой В.Н. к Закирову Р.З. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное обществе «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Гавриловой В.Н. материальный вред в размере <данные изъяты> копеек, причиненный источником повышенной опасности, с Закирова Р.З. взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гаврилова В.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что после ДТП испытывает до настоящего времени боли, ей необходимо носить корсет.

Представитель истца – Путинцева Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Закиров Р.З., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Закирова Р.З. – адвокат Файрузов Ф.М. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

Заслушав истца Гаврилову В.Н., представителя истца Путинцеву Т.В., представителя ответчика Файрузова Ф.М., прокурора Соловьеву Е.Г., полгавшую исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исходя из требований разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Закиров Р.З. на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свершил наезд на пешехода Гаврилову В.Н., причинив ей телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Закировым Р.З. Правил дорожного движения потерпевшей Гавриловой В.Н. были причинены телесные повреждения в виде: неосложненного компрессионного перелома тела <данные изъяты> грудного позвонка. Данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 41-42).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения ответственности по возмещению вреда следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, при условии передачи автомобиля в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Закиров Р.Р. нарушил пункты 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Также суд считает, что в действиях Гавриловой В.Н. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

    Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, является ответчик Закиров Р.З. (л.д. 147).

В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный № управлял Закиров Р.З.

Гражданско-правовая ответственность Закирова Р.З., как владельца, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего был представлен страховой полис ВВВ № (л.д. 28).

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Подпунктом «б» п. 27 абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Закирова Р.З. была застрахована в САО «ВСК» суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты> копейки, поскольку судом бесспорно установлено, что эти затраты понесены истцом в связи с полученными травмами от ДТП, необходимость их применения и использования подтверждена медицинскими документами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный пассажиру в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Как следует из материалов дела, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Закиров Р.З. нарушил п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Следовательно, ответственность за причинение морального вреда лежит на причинителе вреда Закирове Р.З.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Виды нравственных страданий, их перечень не является исчерпывающим.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая обязанность по его возмещению на Закирова Р.З., суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, длительность её лечения, дальнейшего реабилитационного процесса. Суд учитывает характер и степень полученной истцом травмы, её возраст, а также то обстоятельство, что в течение длительного времени Гаврилова В.Н. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а значит, имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Закирова Р.З. в пользу истца в сумме <данные изъяты> копеек, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, а следовательно, с ответчика Закирова Р.З. надлежит взыскать в соответствующий бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек, с САО «ВСК» – <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гавриловой В.Н. к Закирову Р.З., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гавриловой В.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Закирова Р.З. в пользу Гавриловой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закирова Р.З. в доход бюджета Саткинского муниципального района Челябинской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Саткинского муниципального района Челябинской области госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                           (подпись)                     Журавлева Е.М.

Копия верна.

Судья                                                                                               Журавлева Е.М.

Секретарь                                                                                         Горшкова М.А.

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2015 года.

Судья                                                                                               Журавлева Е.М.