Решение по делу № 2-1558/2023 от 26.12.2022

Дело № 2-1558/2023

24RS0017-01-2022-005855-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                             г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Октябрьского района в г.Красноярске Торгунаковой Е.В.,

представителя ответчика Кравченко И.В.,

третьего лица Гусева А.С.,

третьего лица Запуниди Е.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Октябрьского района в г.Красноярске в интересах несовершеннолетних Серых К. А., Семенова А. В., Серых Д. А. к Запуниди Николаю Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Октябрьского района в г.Красноярске, действуя в интересах несовершеннолетних Серых Д.А., Серых К.А., Семенова А.В., обратился в суд с иском к Запуниди Н.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что по договору купли – продажи от 20.10.2015 Серых Е.С. приобрела у Запуниди Н.К. жилой <адрес> кадастровым номером № и земельный участок №38 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимость которых по договору составила 600 000 руб., из которых Запуниди Н.К. получил наличными 41 552 руб., оставшуюся сумму - 453 026 руб. за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 105 422 руб. за счет средств сертификата на краевой материнский (семейный) капитал.

Серых Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство о выделении в собственность своих несовершеннолетних детей Серых Д.А., Серых К.А., Семенова А.В. долей в приобретенном жилом доме. В связи с тем, что отец несовершеннолетних Серых Д.А. и Серых К.А. – Серых А.И. находится на принудительном лечении в КГБУЗ «ККПНД №1, а отец несовершеннолетнего Семенова А.В. – Семенов В.А. умер 24.07.2019, над несовершеннолетними установлена опека, 08.04.2022 опекуном назначен Гусев А.С. При выезде по месту нахождения имущества Гусев А.С. обнаружил, что фактически жилой дом на земельном участке отсутствует, соседи пояснили, что в 2015 году дома уже не было. Таким образом, Запуниди Н.К. совершил незаконные действия по продаже заведомо несуществующего жилого дома с целью получения неосновательного обогащения за счет личных средств покупателя, а также бюджетных средств, предусмотренных материнскими капиталами. Кроме того, поскольку средства материнского (семейного) капитала предназначены в том числе несовершеннолетним детям, часть денежных средств несовершеннолетние могли бы получить в порядке наследования, ответчик с 20.10.2015 незаконно ими пользовался, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 26.12.2022 в сумме 335 158,45 руб.

С учетом уточнения требований отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Октябрьского района в г.Красноярске просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между Серых Е.С. и Запуниди Н.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Серых Е.С. на жилой <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, уч.38, взыскать с Запуниди Н.К. денежные средства в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 158,45 руб. в пользу несовершеннолетних Серых Д.А., Серых К.А., Семенова А.В., путем перечисления денежных средств на их расчетные счета по 1/3 доле каждому.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Октябрьского района в г.Красноярске Торгунакова Е.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, суду пояснила, что после смерти матери Серых Е.С. дети остались без попечения родителей, после этого по результатам получения ответа из Управления Росреестра по Красноярскому краю установлен факт принадлежности умершей Серых Е.С. жилого дома в <адрес>, однако после выезда на место опекуна Гусева А.С. оказалось, что жилой дом, где предполагалось его нахождение, на участке отсутствует, его не существовало и на момент заключения оспариваемой сделки – в 2015 году, что подтверждается ответами, представленными МО МВД России «Емельяновский» (с учетом получения объяснения соседки Драгун Н.А.) и администрацией Тальского сельсовета. Сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку объект сделки отсутствует, в качестве применения последствий недействительности сделки полагала необходимым применить двустороннюю реституцию, привести стороны в первоначальное положение. Просила учесть, что ответчик не отрицает факт получения от Серых Е.С. денежных средств в размере 41552 руб., относительно оставшейся денежной суммы, указанной в договоре, не представлено доказательств того, что ответчик их не получил. С 2015 года им не предпринято каких-либо действий по возврату денежных средств, если предположить, что деньги по договору ему переданы не были. Вместе с тем подтвердила, что расписка о получении ответчиком денежной суммы в размере 558448 руб. отсутствует.

Ответчик Запуниди Н.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в суде своего представителя.

Принимая участие в судебном заседании 03.07.2023, Запуниди Н.К. исковые требования не признал, пояснив суду, что с отчимом Серых К.А. и Серых Д.А. и отцом Семенова А.В. - Семеновым В.А. они познакомились на базе, где он работал, общались, последний помогал ему на даче за плату, впоследствии через Виталия познакомился с его женой Серых Е.С., помогал им продуктами, одеждой. Серых Е.С. попросила занять ей денег, высказав желание купить земельный участок и дом, но денег у нее не было, он (Запуниди Н.К.) дал ей в долг 640 000 руб. наличными, документы на земельный участок оформил на себя в 2015 году, Серых Е.С. обещала вернуть долг после получения материнского капитала. Серых Е.С. нашла дом самостоятельно, ездила, смотрела, говорила, что хочет съехать и жить отдельно от брата. Запуниди Н.К. никогда на участок в <адрес> не ездил, спорный дом не видел, Серых Е.С. отдала ему только 40 000 руб., остальные деньги ему никто не вернул, в суд он не обращался, так как знал, что семья находилась в тяжелом материальном положении, про договор займа с ООО «Эра Плюс» он ничего не знает, всеми документами занимался риелтор, которого нашла Серых Е.С. Договор купли-продажи с Башловка В.А. заключили 20.07.2015, деньги он передавал наличными, написали расписку. По договору он приобрел земельный участок, впоследствии зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, в октябре 2015 года заключил договор с Серых Е.С.

Представитель ответчика Кравченко И.В. (доверенность от 05.04.2023 сроком до 05.04.2028) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Запуниди Н.К. был знаком с мужем Серых Е.С. и их семьей с 2013 года, ответчик всячески помогал семье Серых Е.С., семья с тремя несовершеннолетними детьми проживала в аварийном доме, зимой замерзали из-за неисправного печного отопления. В 2015 году Серых Е.С. обратилась к Запуниди Н.К. с просьбой помочь купить дачу за счет средств материнского капитала. Серых Е.С. самостоятельно нашла дачу в <адрес>, которую хотела купить, у хозяина были оформлены документы только на земельный участок, документы на дом оформлены не были, всеми документами Серых Е.С. занималась лично. В последующем Серых Е.С. оплатила Запуниди Н.К. только 41 552 руб. наличными, остальную сумму обещала вернуть после получения материнского капитала, говорила, что не получается его получить, оставшуюся сумму она так и не вернула.

Дополнительно суду пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора дом на земельном участке находился, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Ерошенко М.А., ответом администрации Тальского сельсовета о том, что доме на регистрационном учете никто не состоит, дом вводился в эксплуатацию уполномоченными лицами, на место выезжал сотрудник ООО «Эра Плюс», осматривал дом. Запуниди Н.К. ничего не строил, оформил дом на себя, является как добросовестным покупателем, так и добросовестным продавцом. В 2017 году Запуниди Н.К. потерял связь с семьей Серых Е.С.; заем на покупку жилого дома получала сама Серых Е.С. и выплачивала его сама, когда получила деньги по материнскому капиталу, установила печное отопление в квартире по <адрес>, где проживала, ответчик лично на объект никогда не выезжал. Также указала, что в период с момента заключения оспариваемой сделки с домом могло произойти все, что угодно. К материнскому капиталу ответчик никакого отношения не имеет, он был использован на погашение займа перед ООО «Эра Плюс». Доказательств получения денежных средств ответчиком по оспариваемому договору не представлено. Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заинтересованное лицо Гусев А.С. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что является опекуном несовершеннолетних Серых К.А. и Семенова А.В., Серых Е.С. приходилась ему родной сестрой, о том, что она намеревалась приобрести жилье или участок, он не знал, она говорила, что им, как многодетным, был положен земельный участок. Сестра с семьей жила в квартире на <адрес>, условия для жизни были нормальные, впоследствии этот дом снесли. О приобретении сестрой дома в <адрес> он узнал через органы опеки и попечительства после ее смерти, в <адрес> ездил в 2022 году, на участке, где предполагалось нахождение дома, был пустырь, проживающие напротив и рядом с участком соседи рассказали, что бывший хозяин сам снес дом еще до 2015 года, после этого на участке никто ничего не строил, на участке ничего не было, сам участок не был огорожен.

Третье лицо Запуниди Е.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что Серых Е.С. лично она не видела, детей их видела, муж Запуниди Н.К. говорил, что люди живут в аварийном доме, дети мерзнут, хотел им помочь, он часто помогает таким людям. Ей известно, что к мужу обратилась Серых Е.С., попросила дать денег в долг, сказала, что отдаст из материнского капитала, дом оформлен не был, продавец не хотел ждать материнский капитал. Решили оформить дом на мужа, чтобы была хоть какая-то гарантия возврата денежных средств, денежные средства у мужа были, он решил помочь, заключил договор купли – продажи, он также давал деньги на риелтора 40 000 руб., которые Серых Е.С. ему через которое время вернула, остальное должен был перечислить пенсионный фонд. Серых Е.С. самостоятельно занималась подбором и покупкой дома, у нее были риелторы. Деньги у нее впоследствии были, ей известно, что она покупала мебель и бытовую технику. Потом стало понятно, что деньги никто не вернет, Серых Е.С. умерла. Они были уверены, что пенсионный фонд перечислит деньги на счет Запуниди Н.К., о том, что возможны иные варианты, не предполагали. О заключенном договоре займа с ООО «Эра Плюс» не знали. На дополнительные вопросы суда Запуниди Е.В. пояснила, что ни самого дома, ни земельного участка она никогда не видела, о том, что Серых Е.С. не вернула мужу деньги, она узнала позже.

Материальный истец Серых Д.А. в судебное не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. Ранее в ходе судебного заседания 03.07.2023 исковые требования поддержал, пояснив, что про дом он ничего не знал, мать никогда про дом не говорила, когда здоровье матери стало ухудшаться, она рассказала про участок, о том, что он есть, больше ничего не говорила, в 2015 году они проживали на <адрес>, из г.Красноярска на другое место жительства не уезжали.

Материальный истец несовершеннолетний Серых К.А. в судебное не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. В ходе судебного заседания 03.07.2023 был опрошен Серых К.А., из пояснений которого следует, что о доме в <адрес> он также ничего не знал, узнал только после подачи иска в суд, никогда в <адрес> не ездил, дом не видел, с ответчиком познакомился через отчима Виталия, виделись с ним во дворе.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Министерства социальной политики Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Эра плюс», прокуратуры Железнодорожного района в г.Красноярске, третье лицо Серых А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Из представленных пояснений представителя Министерства социальной политики Красноярского края Конгаровой Е.А. следует, что с учетом положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона № 12-5937 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств краевого материнского (семейного) капитала, а также с учетом того, что покупку жилого дома по спорному договору купли-продажи Серых Е.С. оплатила частично за счет средств краевого материнского (семейного) капитала, перечисленных ответчику в счет оплаты по сделке из бюджета Красноярского края, можно сделать вывод о том, что в случае признания договора купли-продажи жилого дома от 20.10.2015 недействительным (ничтожным) при применении последствий недействительности сделки средства краевого материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела директором ООО «ЭРА Плюс» Рубцовым В.В. представлены письменные пояснения, согласно которым 17.11.2015 ООО «ЭРА плюс» был выдан заем Серых Е.С. в размере 600 000 руб. под залог недвижимого имущества. В качестве предмета залога был принят жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вместе с документами на жилой дом и земельный участок Серых Е.С. была предоставлена справка о фактической стоимости объекта залога. Также с целью визуальной оценки залогового имущества перед предоставлением займа сотрудником ООО «ЭРА плюс» был произведен наружный осмотр вышеназванного жилого дома в присутствии заемщика Серых Е.С. Материальные претензии у ООО «ЭРА плюс» к Серых Е.С. отсутствуют ввиду того, что заем был погашен за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств со стороны ПФР в пользу ООО «ЭРА плюс». Однако ипотека не была погашена, поскольку заем денежных средств являлся целевым и был выдан на приобретение вышеуказанных объектов. Для погашения записи об ипотеке заемщику Серых Е.С. необходимо было предоставить в ООО «Эра плюс» расписку от продавца по договору купли-продажи о получении денежных средств за проданный им вышеназванный земельный участок и жилой дом. Серых Е.С. не предоставила указанные документы, вскоре перестала выходить на связь. В случае предоставления в ООО «Эра плюс» документов, свидетельствующих о расчете Серых Е.С. с продавцом по договору купли-продажи от 20.10.2015, ООО «Эра плюс» обязуется в течение 3-х рабочих дней обратиться с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о погашении записи об ипотеке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом согласия сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ.

Получение сертификата на краевой материнский (семейный) капитал регламентировано Законом Красноярского края от 09.06.2011 № 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае», постановлением Правительства Красноярского края от 04.08.2020 № 549-п «Об утверждении Правил направления средств (части средств) краевого материнского (семейного) капитала и правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) краевого материнского (семейного) капитала».

В соответствии со статьями 2, 14 Закона № 12-5937 источником финансирования расходов на предоставление краевого материнского (семейного) капитала являются средства краевого бюджета.

Статьей 7 Закона № 12-5937 также предусмотрено целевое использование средств краевого материнского (семейного) капитала, которые могут быть направлены на улучшение жилищных условий, получение образования, приобретение транспортных средств, приобретение технических средств реабилитации, получение денежных выплат, либо на ремонт печного отопления и (или) электропроводки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серых Д.А. родился ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении III – БА № от ДД.ММ.ГГГГ), Серых К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении III – БА № от ДД.ММ.ГГГГ), родителями указаны Серых Е.С. (мать) и Серых А.И. (отец).

Серых Е.С. также является матерью несовершеннолетнего ребенка Семенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III – БА № от ДД.ММ.ГГГГ), отцом которого указан Семенов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетнего Семенова А.В. – Семенов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III – БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать несовершеннолетних детей – Серых Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III – БА № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти №С-00319 от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти Серых Е.С. нотариусом Некрасовой М.Н. заведено наследственное дело №93/2022, наследниками по закону являются дети умершей Серых К.А., Серых Д.А. и Семенов А.В.

Согласно справке, выданной заведующим филиалом №4 КГБУЗ «ККПНД №1» 03.10.2022, отец Серых Д.А. и Серых К.А. – Серых А.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2015, признанный невменяемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ, срок нахождения на лечении не определен.

Распоряжениями от 08.04.2022 №№396-р, 397-р, 395-р Гусев А.С. освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении Серых К.А., Серых Д.А., Семенова А.В. на безвозмездной основе в связи с заключением договоров о приемной семье и установлении попечительства на возмездной основе.

Как следует из договора купли-продажи от 20.10.2015, Запуниди Н.К. (продавец) продал, а Серых Е.С. (покупатель) купила в собственность объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, участок 38, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 002 кв.м.

По условиям договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 600 000 руб., из которых стоимость жилого дома – 560 000 руб., земельного участка – 40 000 руб.; денежные средства передаются покупателю в следующем порядке: 41 552 руб. до подписания договора, 453 026 руб. за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (МК-5 №0024222), 105 422 руб. за счет средств сертификата на краевой материнский (семейный) капитал (МК-24 №91000294 от 11.12.2014).

Жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пунктам 4,6 договора жилой дом и земельный участок переданы продавцом покупателю до подписания договора, договор имеет значение и силу акта приема – передачи. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация договора произведена регистрирующим органом, право собственности Серых Е.С. на вышеназванные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 03.11.2015 регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права.

20.10.2015 между Серых Е.С. и ООО «Эра плюс» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Эра плюс» (займодавец) обязалось передать Серых Е.С. (заемщик) в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2016 и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Заем предоставляется для целевого использования - приобретения жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, участок 38.

По условиям договора займа (п.2) передача денежных средств осуществляется в следующем порядке: 41 552 руб. при подписании настоящего договора, 558 448 руб. ООО «Эра плюс» обязалось перечислить на расчетный счет Серых Е.С. в день подписания договора залога на приобретаемые по договору купли – продажи от 20.10.2015 жилой дом и земельный участок.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору 17.11.2015 между Серых Е.С. и ООО «Эра плюс» заключен договор залога на вышеназванные объекты: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>; государственная регистрация договора осуществлена в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 23.11.2015.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру №40526082 от 20.11.2015 денежные средства в сумме 558 448 руб. были перечислены на счет Серых Е.С.

В материалах дела также имеется расписка, выданная Серых Е.С., о том, что она получила от ООО «Эра плюс» денежные средства в сумме 600 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по ранее указанному адресу.

Из справки, выданной ООО «Эра плюс» 25.12.2015, следует, что по состоянию на указанную дату размер остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 558 448 руб., задолженность по выплате процентов отсутствует.

Согласно справке, выданной КГКУ Управление социальной защиты населения» ТО по Железнодорожному району г. Красноярска, Серых Е.С. распорядилась средствами краевого материнского (семейного) капитала (МК-24 №91000294 выдан 11.12.2014) в соответствии с Законом Красноярского края от 09.06.2011 №12-5937 «О дополнительных мерах семей, имеющих детей в Красноярском крае». Денежные средства в размере 105 422 руб. были перечислены на погашение долга на счет №, открытый в филиале «СДМ АНК» (ПАО) по договору займа от 20.10.2015, заключенному между Серых Е.С. и ООО «Эра плюс» с целью приобретения жилого дома по адресу: <адрес>.

07.12.2015 Серых Е.С. выдано нотариальное обязательство оформить жилой дом в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Как следует из представленных ОСФР по Красноярскому краю материалов выплатного дела, 26.01.2016 Пенсионным органом было принято решение об удовлетворении заявления Серых Е.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по сертификату серии МК-5 №0024222, выданному 04.03.2015, 29.02.2016 денежные средства в размере 453 026 руб. были перечислены на счет ООО «Эра плюс» в счет оплаты долга по договору займа от 20.10.2015, 29.02.2016 право на дополнительные меры государственной поддержки Серых Е.С. было прекращено в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю на объекты недвижимости: жилой <адрес>, общей площадью 36 кв.м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 1002 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирован переход права собственности от Запуниди Н.К. с Серых Е.С., имеются сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время право собственности на земельный участок № по <адрес> общей площадью 36 кв.м. по указанному адресу зарегистрированы за Серых Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1,3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 86 указанного Постановления предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома от 20.10.2015 волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Серых Е.С., стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, денежные средства по договору покупателем Серых Е.С. продавцу Запуниди Н.К. не передавались, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, после заключения оспариваемого договора Серых Е.С. с несовершеннолетними детьми из г.Красноярска в <адрес> не переезжала, во владение приобретенным имуществом не вступила, что позволяет сделать вывод о том, что целью сделки являлось обналичивание средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.10.2015, заключенный между Запуниди Н.К. и Серых Е.С., является недействительным.

Из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости: жилой <адрес>, общей площадью 36 кв.м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 1002 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, следует, что по договору купли – продажи от 20.07.2015 Башловка В.А. в лице своего представителя Ерошенко М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) продал Запуниди Н.К. земельный участок, общей площадью 1002 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.38, жилой дом на земельном участке отсутствовал.

Переход права собственности на земельный участок от прежнего собственника Башловка В.А. к Запуниди Н.К. зарегистрирован в ЕГРН 27.07.2015.

Согласно представленной по запросу суда ППК «Роскадастр» декларации жилой <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет Башловка В.А. 27.07.2015.

Право собственности на жилой дом площадью 36 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> зарегистрировано за Запуниди Н.К. 07.08.2015 (основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 20.07.2015).

Между тем, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Башловка В.А., по договору купли – продажи от 20.07.2015 он продал Запуниди Н.К. только земельный участок №, расположенный в <адрес>, жилой дом на момент заключения договора отсутствовал, он был разобран еще до продажи участка на дрова, так как был разрушен и непригоден для проживания. Использовал участок на протяжении 7 лет с момента его приобретения с целью выращивания на нем овощей, поскольку земля стала непригодной для использования, участок забросил и не пользовался им около 10 лет, участок не был огорожен. В 2015 году участок решил продать, на сайте разместил объявление о его продаже за 20000 руб., откликнулась девушка, которая выразила намерение его приобрести за указанную стоимость, данная сумма и была передана ему за проданный участок. Для оформления документов по продаже дома доверенность на имя Ерошенко М.А. он не выдавал, денежных средств в размере 600 000 руб. за участок не получал, жилой дом на кадастровый учет в 2015 году он не ставил, декларацию для его постановки на кадастровый учет не заполнял, свою подпись в декларации на жилой дом от 27.07.2015 оспаривает.

Отсутствие спорного жилого на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи – 20.10.2015 также подтверждается объяснениями соседа Драгун Н.А. от 28.09.2022, проживающей по адресу: <адрес>, согласно которым она проживает в <адрес> длительное время, напротив ее дома расположен земельный участок, жилой дом на котором отсутствует с 2000 года; справками администрации Тальского сельсовета <адрес> от 26.09.2022, 22.09.2023 о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> жилого строения (дома) фактически никогда не было (в том числе по состоянию на 01.01.2015 и 31.12.2015).

Из объяснений, полученных УУП МО МВД России «Емельяновское» от соседки Гоборовой Т.М. 21.09.2023 в рамках исполнения судебного запроса, следует, что на земельном участке по <адрес> жилого дома нет уже более 10-15 лет, его разобрали и увезли.

Из пояснений Запуниди Н.К. в судебном заседании следует, что земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> он никогда не видел, в данный населенный пункт не выезжал, фактически жилым домом никогда не пользовался, только помогал Серых Е.С. с документами, при этом, Серых Е.С. деньги за участок с домом по договору от 20.10.2015 в полном объеме не выплатила, вернула только часть 41 552 руб., при этом какой – либо расписки они не составляли.

Из пояснений Серых К.А. и Серых Д.А. следует, что они никогда не знали о приобретении их матерью Серых Е.С. земельного участка и жилого дома в <адрес>, никогда туда не выезжали, всегда проживали в г. Красноярске, о наличии в собственности их матери вышеназванных объектов недвижимости узнали после ее смерти.

Как пояснил опекун несовершеннолетних Гусев А.С., после смерти Серых Е.С. он узнал о том, что за последней зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, однако, приехав в <адрес>, никакого жилого дома на месте, где предполагалось его нахождение, на нем не обнаружил, как пояснили соседи, жилого дома давно нет, по состоянию на 2015 год дом отсутствовал.

Вышеуказанные пояснения согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля предыдущего собственника земельного участка Башловка В.А., который пояснил, что по договору купли – продажи от 20.07.2015 он продал Запуниди Н.К. только земельный участок №, расположенный в <адрес>, жилой дом на момент заключения договора отсутствовал, был разобран до продажи участка.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера Карчевской О.С. следует, что в 2015 году она изготовила кадастровый паспорт на <адрес> в <адрес>, по данному адресу она не выезжала, жилой дом не видела, предположительно выезжала группа геодезистов, ей были предоставлены координаты и схема расположения объекта, объект не фотографировали, в 2015 году сведения для постановки объекта на кадастровый учет документы подавались электронно, после получения кадастрового паспорта документы отдавали на регистрацию в Росреестр, спорный жилой дом в июле 2015 года был поставлен на кадастровый учет, на момент постановки дома на кадастровый учет границы земельного участка не были определены, межевание проведено не было. Объект ставился на кадастровый учет на основании технического плана, который составляется на основании декларации, заполняемой со слов собственника земельного участка, которым заверяется и подписывается, дата завершения строительства дома – 01.01.1970 была указана в декларации со слов собственника.

Из пояснений свидетеля Овчинниковой О.И. следует, что Серых Е.С. была ее подругой, до болезни она постоянно работала поваром в садике, они жили в бараке по <адрес> с мужем и тремя детьми, впоследствии им дали квартиру на <адрес>, квартира была трехкомнатная в хорошем состоянии, денег хватало, о том, что Серых Е.С. собирается куда-то уезжать, не говорила, про материнский капитал она знает, что было обналичивание капитала, Серых Е.С. потратила деньги по своему усмотрение на нужды семьи, купила телевизор и другие вещи в квартиру, о заключении договора займа ей ничего не известно.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки жилой дом на земельном участке по <адрес> в <адрес> отсутствовал, указание о исполнении сделки в том числе в части оплаты покупной цены в момент подписания договора произведено формально, средства, полученные по договору займа с использованием средств материнского (семейного) капитала, покупатель не передавал, доказательств, подтверждающих получение Запуниди Н.К. от Серых Е.С. денежных средств по договору купли – продажи от 20.10.2015 в сумме 558 448 руб., не имеется. Денежные средства материнского (семейного) капитала были направлены в счет погашения долговых обязательств Серых Е.С. перед ООО «Эра плюс», возникших на основании заключенного сторонами договора займа от 20.10.2015.

К пояснениям свидетеля Ерошенко М.А. о том, что она продала Серых Е.С. сруб отдельно от земельного участка для того, что последняя поставила этот сруб на своем земельном участке в <адрес>, суд относится критически, поскольку указанные пояснения противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изложенные в иске доводы о ничтожности сделки основаны на нормах ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установленных судом обстоятельствах, заключение сторонами оспариваемой сделки без наступления правовых последствий, на которые стороны рассчитывали в момент ее заключения, противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный 20.10.2015 между Запуниди Н.К. и Серых Е.С., признается судом ничтожным. К сделке, признанной судом ничтожной, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Серых Е.С. на жилой дом и земельный участок путем аннулирования записи о регистрации права собственности на объекты и восстановлении права собственности Запуниди Н.К. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку доказательств фактической оплаты Серых Е.С. продавцу Запуниди Н.К. по оспариваемому договору 558448 руб. в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, получение данной суммы ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Запуниди Н.К. указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 20.10.2015 по 26.12.2022 в пользу Серых К.А., Серых Д.А. и Семенова А.В. путем их перечисления на расчетные счета детей.

Ссылка представителя органа опеки и попечительства на непредставление в материалы дела доказательств того, что ответчик не получил от Серых Е.С. денежную сумму в размере 558448 руб., основана на ошибочном толковании положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом наличия в оспариваемом договоре условий о передаче покупателю денежных средств в том числе 453 026 руб. - за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (МК-5 №0024222), 105 422 руб. - за счет средств сертификата на краевой материнский (семейный) капитал (МК-24 №91000294 от 11.12.2014), между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства материнского (семейного) капитала были направлены в счет погашения долговых обязательств Серых Е.С. перед ООО «Эра плюс»; каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче Серых Е.С. ответчику заемных денежных средств, полученных по договору займа от 20.10.2015, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Запуниди Н.К. с 2015 года не предпринимал мер по истребованию у Серых Е.С. денежных средств по оспариваемому договору за проданные объекты недвижимости, при отсутствии в деле письменных доказательств получения им 558448 руб., не может однозначно свидетельствовать о получении им данной денежной суммы от Серых Е.С.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Серых К.А., Серых Д.А. и Семенов А.В. в лице опекуна Гусева А.С. лишь обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Серых Е.С., свидетельство о праве на наследство по закону им не выдано, в материалах наследственного дела имеются сведения лишь о принадлежности Серых Е.С. на момент смерти объектов недвижимости, право собственности на которые возникли на основании сделки, признанной ничтожной, сведений о наличии иного имущества не имеется, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Серых К.А., Серых Д.А. и Семенов А.В. и денежных средств в сумме 41552 руб., полученных умершей Серых Е.С., а также взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на данную сумму за период с 20.10.2015 по 26.12.2022.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2015 года, заключенный между Запуниди Николаем Константиновичем и Серых Еленой Станиславовной

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 03.11.2015 о регистрации права собственности Серых Елены Станиславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; запись № от 03.11.2015 о регистрации права собственности Серых Елены Станиславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Запуниди Николая Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.