Решение по делу № 8Г-16633/2021 [88-20582/2021] от 03.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20582/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/2020 (УИД 24RS0002-01-2020-001672-67) по исковому заявлению Ачинского городского прокурора <данные изъяты> к Сидоренко Ольге Владимировне о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности <данные изъяты> на доли в жилом помещении, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сидоренко Евгения Николаевича к Сидоренко Ольге Владимировне о признании права собственности на долю в жилом помещении

по кассационной жалобе Сидоренко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ачинский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сидоренко О.В. о прекращении права собственности на доли в жилом помещении, признании права собственности <данные изъяты> на доли в жилом помещении.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокурором проверки соблюдения гражданами порядка распоряжения средствами материнского (семейного) капитала установлено, что Сидоренко О.В. использовала денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960 руб. 50 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, оформленному на приобретение квартиры <адрес>

При этом она приняла на себя нотариальное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения по вышеуказанному адресу в совместную собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное обязательство ответчик не выполнила, чем нарушила права несовершеннолетних детей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Сидоренко Е.Н. обратился в суд с иском к Сидоренко О.В. о признании права собственности на 5/100 долей в спорной квартире. В обоснование требований указал, что ответчик приняла на себя обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, дочери и сына, однако до настоящего времени не оформила доли в жилом помещении на истца и детей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворены. Признано <данные изъяты> право собственности по 5/100 долей за каждым в жилом помещении по <адрес>. Прекращено за Сидоренко О.В. право собственности на 10/100 долей в жилом помещении по <адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за Сидоренко О.В. на 10/100 долей в жилом помещении по <адрес> С Сидоренко О.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении иска Сидоренко Е.Н. к Сидоренко О.В. о признании права собственности на 5\100 долей в квартире по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Сидоренко Е.Н. отменено, принято в этой части новое решение, за Сидоренко Е.Н. признано право собственности на 5/100 долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Изменено решение в части прекращения за Сидоренко О.В. права собственности на 10/100 долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес> и исключения из ЕГРН сведений о регистрации за ней права собственности на 10/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, указано на прекращение за Сидоренко О.В. права собственности на 15/100 долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес> и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за Сидоренко О.В. права собственности на 15/100 долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес> Решение дополнено указанием об установлении права собственности за Сидоренко О.В. - 155/300 долей, за Сидоренко Александрой Евгеньевной - 115/300; за Сидоренко Алексеем Евгеньевичем и Сидоренко Евгением Николаевичем - по 15/300 долей за каждым. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоренко О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств по делу.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Красноярского края.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Сидоренко О.В. и Сидоренко Е.Н. состояли в браке, имеют совместных детей: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Сидоренко О.В., Сидоренко Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 1 170 000 руб. на долевое участие в строительстве квартиры по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ДПМК Ачинская» и Сидоренко О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Сидоренко О.В. обратилась в УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка <данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сидоренко О.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 408 960 руб. 50 коп.

Сидоренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. было дано нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

При рассмотрении дела установлено, что обязанность по полному погашению кредита исполнена ответчиком, в связи с чем обременение с квартиры в виде залога снято, между тем, не исполнено обязательство о наделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на спорную квартиру в связи с использованием материнского (семейного) капитала при погашении кредитного обязательства.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Сидоренко О.В. в размере 2/3 долей и Сидоренко А.Е. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от матери Сидоренко О.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сидоренко О.В. при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не исполнила обязательство по оформлению спорного жилого помещения в общую собственность, нарушив тем самым жилищные права несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г.

Отказывая в удовлетворении требований Сидоренко Е.Н. о признании за ним права собственности на 5/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что последним пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислять с момента регистрации за Сидоренко О.В. права собственности на спорную квартиру - с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сидоренко Е.Н. не согласился. Отменяя решение в указанной части указал, что о нарушенном праве Сидоренко Е.Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и Сидоренко О.В. возник спор о совместно нажитом имуществе, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска Сидоренко Е.Н. по мотивам пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции счел возможным требования Сидоренко Е.Н. удовлетворить, признать за Сидоренко Е.Н. право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>. С учетом удовлетворения требований Сидоренко Е.Н. изменил решение суда первой инстанции в части прекращения за Сидоренко О.В. права собственности на 10/100 долей в праве собственности на спорную квартиру и исключения из ЕГРН сведений о регистрации за ней права собственности на 10/100 долей, а также в части определения размера долей каждого члена семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции законными.

Порядок приобретения жилых помещений с использование средств материнского (семейного) капитала регулируется ФЗ 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

На основании пункта «г» статьи 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, также представляет письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска Сидоренко Е.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к выводу, что о нарушенном праве Сидоренко Е.Н. стало известно в 2019 году, требования заявлены в суд в пределах сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности с момента возникновения спора между сторонами о разделе совместного имущества, поскольку, по мнению кассатора, о нарушении своего права Сидоренко Е.Н. узнал в 2013 году при подписании договора дарения доли в спорной квартире дочери, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи