Решение по делу № 2-207/2022 (2-1649/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г.                                                                      г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

                представителя истца Суржикова С.А.- Кондаковой О.А.,

                представителя ответчика индивидуального предпринимателя Фроль Н.В., третьих лиц Кавкъяновой (Лещишиной) В.В., Снигиревой Е.В., Снигирева П.В. – Солодкого Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО28, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Суржиков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фроль Н.В., третьи лица Кавкъянова В.В., Снегирёва Е.В., Снегирев П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Суржиков С.А. является собственником <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 и используется для предоставления услуг парикмахерской «<данные изъяты>».

Право долевой собственности Суржикова С.А. на вышеуказанное помещение подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Другими совладельцами в размере по <данные изъяты> доли указанного здания являются Лещишина В.В., Снегирева Е.В., Снегирев П.В..

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, без законных оснований занимает ответчик по делу Индивидуальный предприниматель Фроль Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности - «Парикмахерская «<данные изъяты>», что подтверждается скриншотами с социальных сетей Интернет, в частности страницы Вконтакте «<данные изъяты>», согласно которой содержатся сведения об открытии нового салона парикмахерской на <адрес> в <адрес>, сведения размещены ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация имеется в социальной сети Инстаграмм на странице «<данные изъяты>», размещенной ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды вышеуказанного здания между истцом либо с участием истца, поскольку указанное здание находится в долевой собственности, с ответчиком не заключался, какая-либо договоренность между ответчиком и истцом, в том числе с участием третьих лиц, относительно занятия данного помещения отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ года Суржиков С.А. по контактному телефону, размещенному в социальной сети Вконтакте на вышеуказанной странице «<данные изъяты>», сообщил ответчику, что у нее отсутствуют законные основания для нахождения и размещения парикмахерской в данном помещении, поскольку со всеми совладельцами данного здания ответчик договор аренды не заключен и договоренности относительно данного обстоятельства не было, также по телефону ответчик сообщила, что она арендует данное помещение по договоренности со Снегиревым П.В., и оплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического осуществления деятельности ответчика - <адрес>, а также по адресу регистрации ИП Фроль Н.В., содержащегося в ЕГРЮЛ - <адрес> заказными письмами от истца дополнительно была направлена претензия об отсутствии оснований нахождения ответчика в указанном помещении по адресу: <адрес>, с требованием об освобождении и возврате данного помещения (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), срок рассмотрения которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почта России ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком по месту регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ - по адресу - <адрес> в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ о рассмотрении претензии не поступил, вышеуказанное помещение ответчиком не освобождено.

Также истцом в адрес ОМВД России по <адрес> направлено заявление об осуществлении проверки относительно самовольного занятия указанного помещения ответчиком. В результате проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, подтверждено, что вышеуказанное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> занимает ответчик ИП ФИО2, также был опрошен один из совладельцев данного здания Снегирев П.В., который предоставил информацию о том, что он договорился с ИП Фроль Н.В. в устной форме о том, что она будет пользоваться данным помещением безвозмездно до ДД.ММ.ГГГГ, сделав там ремонт, что подтверждается материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Относительно указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела договоренности между ИП Фроль Н.В. и Снегиревым П.В., истцу до момента получения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела известно не было.

На протяжении последних нескольких лет между истцом и другими совладельцами здания, расположенного по адресу: <адрес>, Снегиревым П.В., Снегиревой Е.В., Лещишиной В.В. в чьем фактическом использовании находится данное имущество, имеются конфликтные отношения, связанные с фактическим использованием указанными лицами данного имущества и чинения истцу препятствий в его использовании совместно с остальными совладельцами, что также подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы, в частности в ДД.ММ.ГГГГ году материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в настоящее время ответчиком ИП Фроль Н.В. не освобождено, а так как договор аренды здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ИП Фроль Н.В. и совладельцами указанного здания, в том числе истцом, не заключался, законные основания для занятия вышеуказанного здания у ИП ФИО2 отсутствуют, о чем ответчик извещена.

Передача Снегиревым П.В. ответчику ИП Фроль Н.В. вышеуказанного имущества в виде здания, расположенного по адресу: <адрес> принесла ответчику доход в виде денежных средств, что в свою очередь повлекло за собой убытки для истца - совладельца данного здания Суржикова С.А. в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить от сдачи данного имущества при обычном гражданском обороте заключив аналогичный договор аренды имущества.

Исковые требования были увеличены с учетом периода рассмотрения дела в суде и продолжения использования имущества ответчиком, Суржиков С.А. просил взыскать за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда сумму компенсации за неосновательное обогащение, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма, которую истец просит взыскать указана <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения и представленного дополнительного расчета, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против заявленных требований, указал, что объективных доказательств того, что Фроль Н.В. арендует нежилое здание не представлено. Между совладельцами жилого дома и нежилого здания была устная договоренность о коммерческом использовании помещений, что подтверждается копией искового заявления Суржикова С.А. Между ИП Снегиревой Е.В. и ИП Фроль Н.В. был заключен договор простого товарищества по совместному осуществлению коммерческой деятельности, по условиям которого внесены были <данные изъяты> доли нежилого здания в совместную деятельность. Препятствий в пользовании и распоряжении имуществом истцу не оказывается. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила ремонт в помещении. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фроль Н.В. арендует иной объект на другой стороне улицы, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, праве которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа: соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Суржиков С.А. является собственником <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суржиковым С.А. в адрес Фроль Н.В. была направлена претензия об освобождении помещения. Указано, что находящееся в собственности истца помещение используется ИП ФИО2 для предоставления парикмахерских услуг. Договор аренды помещения не заключался со всеми собственниками помещения. Также было сообщено, что здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а предоставление парикмахерских услуг в данном здании ведет к нецелевому использованию земельного участка. Просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое здание.

Представлены доказательства, подтверждающие направление претензии и ее поучение адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными скриншотами с социальных сетей подтверждено, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие <данные изъяты>».

Представлены фотоматериалы о расположении в нежилом здании по адресу: <адрес> парикмахерской.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по заявлению Суржикова С.А., о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно используется ИП Фроль Н.В. в качестве парикмахерской «<данные изъяты>» без согласия Суржикова С.А.. В рамках проведения проверки был опрошен Снигирев П.В., который пояснил, что примерно 15 лет назад он, его жена Снигирева Е.В., Лещишин В.Д. и Суржиков С.А. приобрели в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Они построили на земельном участке жилое и нежилое помещения, которое в настоящее время используется как парикмахерская. Всем имуществом они владеют в равных долях. Примерно семь лет назад дочь Лещишина В.Д. и сын Суржикова С.А. развелись, в связи с чем начался раздел имущества, возникли судебные споры. Фроль Н.В. пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по устному согласию всех совладельцев, в том числе и ФИО5. Договор аренды с ИП Фроль Н.В. не заключен, в устной договоренности Снегирев П.В. с ней договорился, что до ДД.ММ.ГГГГ года она будет пользоваться помещением безвозмездно, сделав там ремонт. В возбуждении уголовного дела в отношении Фроль Н.В. по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное постановление было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

ФИО2 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Снигиревой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Фроль Н.В., они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для излечения прибыли. Снигирева Е.В. внесла в совместную деятельность 3/4 доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основным направлением совместной деятельности является предоставление парикмахерских и косметологических услуг. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества, заключенный между индивидуальным предпринимателем Снегиревой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Фроль Н.В. был расторгнут по соглашению сторон. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что датой расторжения определено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Снегирева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного вида деятельности может предоставлять парикмахерские услуги и услуги салона красоты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на дату подготовки заключения составила <данные изъяты> рублей.

Из представленных к заключению фотоматериалов усматривается, что все помещения нежилого здания используются для предоставления парикмахерских и иных услуг, а также размещения инвентаря.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Свидетель Королева Е.О. в суд пояснила, что является клиентом парикмахерской по <адрес> около отеля «<данные изъяты>» с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно полугода она стриглась у ФИО8, сейчас там работает ФИО10 и помощник. Она считает, что хозяйкой парикмахерской является Снегирева Е.. С достоверностью сказать, что в парикмахерской не работает Фроль Н.В. она не может.

При осуществлении судом выезда на место расположения нежилого здания по адресу: <адрес>, установлено, что в помещение осуществляется предоставление парикмахерских услуг, уголок потребителя, не содержал сведений о том, кем в данном помещении осуществляется предоставление услуг, ввиду чего довод о занятии помещения ответчиком не подтвержден документально

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представлен технический паспорт нежилого здания, из которого усматривается, что доли совладельцев в натуре не выделены.

Исследованными доказательствами подтверждено, что нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> было в пользовании ИП Фроль Н.В., однако доказательств, указывающих на то, что в настоящее время ответчик продолжает использовать указанное помещение в коммерческих целях не представлено, что в том числе не подтверждено осуществленным выездным судебным заседанием. Ввиду чего исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, при этом суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцу долей в праве на нежилое здание.

Определяя период, за который в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за использование его доли в праве собственности на нежилое здание, суд учитывает документальное подтверждение информированности ответчика Фроль Н.В. о незаконном занятии <данные изъяты> доли нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ ( день получения претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ ( дата расторжения договора простого товарищества), всего данный период составил <данные изъяты> дня.

Учитывая данные проведенной экспертизы, стоимость месячной аренды нежилого помещения составила <данные изъяты> рублей, а стоимость аренды за 1 день – <данные изъяты>.

С учетом данных расчетов суд оценивает компенсацию, подлежащую возмещению в качестве неосновательного обогащения за незаконное занятие <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Представленная копия искового заявления Суржикова С.А. о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только дачу согласия на коммерческое использование жилого дома с передачей права управления ИП Снигиревой Е.В., при этом сведений о даче согласия на использование в коммерческих целях нежилого здания, являющегося предметом настоящего разбирательства не представлено.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ИП Фроль Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в виде <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения установленные в ходе исследования легли в основу расчета компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

При определении расходов по оплату услуг представителя истца – Кондаковой О.А., с которой у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и составлены акты выполненных работ, представлены квитанции об оплате фактически выполненных работ, суд исходит из объема проведенной представителем работы, сложности и характера спора, объёма реальных услуг, представленных истцу, а именно составление искового заявления (<данные изъяты> руб.), участие в пяти судебных заседаниях (всего <данные изъяты> руб.), подготовка ходатайств (<данные изъяты> руб.), ознакомление с материалами дела (<данные изъяты> руб.), то есть общий размер судебных издержек в данной части составил <данные изъяты> руб. При этом с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований ( 56%)

С ИП Фроль Н.В. подлежит также взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 сумму компенсации в качестве неосновательного обогащения за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и определения периода неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2022 года.