Решение по делу № 22-2697/2023 от 10.10.2023

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-2697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Э.А.(единолично),

при секретарях Полянской О.В., Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

защитника - адвоката Сапрыкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав защитника Сапрыкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 7 сентября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать с обращением в собственность государства вещественные доказательства: скутер марки «ABM FlASH 150 ZW150T-8», паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 14.04.2023, комплект ключей в количестве 1 штуки на скутер.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации, обоснованность осуждения и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, поскольку скутер не принадлежит ему на праве собственности. Осужденный просит приговор изменить и исключить указание о конфискации транспортного средства - скутера марки «ABM FlASH 150 ZW150T-8».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст.316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному скутера основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что скутер марки «ABM FlASH 150 ZW150T-8» принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный скутер использовался ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доказательства, касающиеся принадлежности скутера, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Доказательств об обратном, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также позиции защитника в суде апелляционной инстанции, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации скутера основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.