Решение по делу № 33-12340/2018 от 08.08.2018

Судья: Альбрант М.О.                     Дело № 33-12340/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Полынцева С.Н..

судей: Сучковой Е.Г., Корниенко А.Н.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Андрея Георгиевича к Губанову Дмитрию Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Мамаева Андрея Георгиевича – Мамаева Даниила Андреевича

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамаева Андрея Георгиевича к Губанову Дмитрию Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова Дмитрия Валерьевича в пользу Мамаева Андрея Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 903,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 709 рублей, а всего 61 612,45 рублей.

Взыскать с Губанова Дмитрия Валерьевича в пользу Мамаева Андрея Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по день фактической уплаты задолженности в размере 493 929,67 рублей, с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Губанова Дмитрия Валерьевича в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 1 937,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаев А.Г. обратился в суд иском к Губанову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 065 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения Красноярского Краевого суда от 31 августа 2016 года в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере 539 620 руб. 25 коп. ОСП по г. Сосновоборску возбуждено исполнительное производство № 24807/16/24007-ИП от 06 декабря 2016 года 8461/15/24007-СД.

На 31 октября 2017 года сумма задолженности составляет 493 929 руб. 67 коп., решение суда ответчиком Губановым Д.В. не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева А.Г. – Мамаев Д.А. просит решение суда первой инстанции от 08 мая 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 22 марта 2016 года (со дня вынесения решения суда), а не с 31 августа 2016 года (вступление в законную силу решения суда).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция закона применяется к отношениям, возникшим с 01 июня 2015 года).

С 01 августа 2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения Красноярского Краевого суда от 31 августа 2016 года исковые требования Мамаева Андрея Георгиевича к Губанову Дмитрию Валерьевичу о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с Губанова Дмитрия Валерьевича в пользу Мамаева Андрея Георгиевича возмещение утраченного заработка в размере 334 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 722,25 рублей, а всего 539 620,25 рублей.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа по данному делу в ОСП по г. Сосновоборску возбуждено исполнительное производство № 24807/16/24007-ИП от 06 октября 2016 года 8461/15/24007-СД.

За период с 22 марта 2016 года Губановым Д.В. выплачены денежные средства Мамаеву Д.А. в размере 45 690 руб. 58 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Губанова Д.В. в пользу Мамаева Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года (дата вступления решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года в законную силу) по 31 октября 2017 года в размере 57 905 руб. 45 коп., а также о взыскании с Губанова Д.В. в пользу Мамаева Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по день фактической уплаты задолженности в размере 493 929 руб. 67 коп., с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с Губанова Д.В. в пользу Мамаева Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 709 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мамаева А.Г. – Мамаева Д.А., сводящиеся к тому, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 22 марта 2016 года, то есть с даты вынесения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края, а не с даты вступления его в законную силу – 31 августа 2016 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении, учитывая, что решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года вступило в законную силу 31 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Губанова Д.В. в пользу Мамаева Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года в законную силу.

В этой связи, вопреки убеждениям апеллянта, выводы суда о том, что проценты подлежат начислению именно с момента вступления в законную силу решения суда, основаны на правильном толковании фактических обстоятельств настоящего дела и применении норм действующего материального права, соответствуют разъяснениям об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам поданной жалобы представителя истца, апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мамаева Андрея Георгиевича – Мамаева Даниила Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: