Решение по делу № 2-3214/2020 от 10.08.2020

Дело №2-3214/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-004357-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к Шипиловой Светлане Валентиновне, Белозерцевой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайФинанс» (далее по тексту – СКПК «АлтайФинанс») обратился в суд с настоящим иском к Шипиловой С.В., Белозерцевой В.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «АлтайФинанс» задолженность по договору займа от 12 февраля 2020 года № з30/1180: основной долг в размере 68297 рублей, компенсацию за пользование займом по состоянию на 15 июля 2020 года в сумме 4034 рубля, а также компенсацию (проценты) за пользование займом, исходя из 14 % годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга за период с 16 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по займу, неустойку за пользование займом по состоянию на 15 июля 2020 года в сумме 633 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2388 рублей 92 копейки, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 352 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 февраля 2020 года между СКПК «АлтайФинанс» и Шипиловой С.В. был заключен договор займа № з30/1180, согласно которому истец передал ответчику Шипиловой С.В. денежные средства в сумме 68297 рублей сроком на 366 дней, а Шипилова С.В. приняла на себя обязательство ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, установленные графиком гашения займа.

В соответствии с п.п. 1.12, 2.6.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

В счет исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком Белозерцевой В.Н. был заключен договор поручительства от 12 февраля 2020 года, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца на поручителя возлагаются обязательства в том же объеме, что на и заемщика.

Поскольку в период с 12 февраля 2020 года ответчики принятые обязательства не исполняют, СКПК «АлтайФинанс» обратился в суд с настоящим иском.

Истец СКПК «АлтайФинанс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Шипилова С.В., Белозерцева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2020 года между СКПК «АлтайФинанс» и Шипиловой С.В. был заключен договор займа № з30/1180 под 14% годовых сроком на 366 дней на сумму 68297 рублей (л.д. 7-9). Во исполнение обязательств по указанному договору займа по расходному ордеру № 224 от 12 февраля 2020 года заемщику были выданы денежные средства в размере 68297 рублей (л.д. 15).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами СКПК «АлтайФинанс» 12 февраля 2020 года был заключен договор поручительства с Белозерцевой В.Н. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем в солидарном порядке.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

П.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

СКПК «АлтайФинанс» по условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 14 % годовых. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей (п. 6 договора займа).

Поскольку условия договора заемщиком не исполнялись, в том числе, в части уплаты процентов, истец произвел начисление компенсации за пользование займом по состоянию на 15 июля 2020 года в сумме 4034 рубля (л.д. 13).

Судом представленный расчет цены иска проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Шипиловой С.В., Белозерцевой В.Н. в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от 12 февраля 2020 года № з30/1180 в размере 68297 рублей, компенсации за пользование денежными средствами по договору по состоянию на 15 июля 2020 года в сумме 4034 рубля.

Как следует из положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Следовательно, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом исходя из 14 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период с 16 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по займу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования СКПК «АлтайФинанс» о взыскании с ответчиков Шипиловой С.В., Белозерцевой В.Н. неустойки по состоянию на 15 июля 2020 года суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства, по день погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых.

Установление договором займа неустойки в указанном размере не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному расчету неустойка за пользование займом за период по состоянию на 15 июля 2020 года составила 633 рубля.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки в сумме 633 рубля и задолженности по оплате суммы основного долга, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

СКПК «АлтайФинанс» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2388 рублей 92 копейки, а также понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 352 рубля 88 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шипиловой Светланы Валентиновны, Белозерцевой Веры Николаевны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» сумму долга по договору займа от 12 февраля 2020 года № з30/1180: основной долг в размере 68297 рублей, компенсацию за пользование займом по состоянию на 15 июля 2020 года в сумме 4034 рубля, а также компенсацию (проценты) за пользование займом, исходя из 14 % годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга за период с 16 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по займу, неустойку за пользование займом по состоянию на 15 июля 2020 года в сумме 633 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2388 рублей 92 копейки, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 352 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.И. Иванникова