Решение по делу № 2-489/2024 от 19.06.2024

УИД №<...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Балтийск                                                                                 06 ноября 2024 года

       Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Костренко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив его в ходе судебного разбирательства, и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (далее - ООО «Теплостан») материальный ущерб в размере 3650 рублей - за покупку медикаментов и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы ы размере 17500 рублей

В обоснование иска Костренко Е.А. указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире №<...> многоквартирного дома №<...>, данный многоквартирный дом располагается <...>, куда можно добраться только на пароме, курсирующим через канал. 5 мая 2024 года около 17:30 она вышла из соседнего подъезда (посещала свою знакомую) многоквартирного дома №<...>, на улице шел дождь, и ступеньки от этого были мокрые. Спускаясь по ступенькам крыльца, облицованного плиткой, она одной ногой встала на место, где плитка была отколота, а другой ногой на мокрую от дождя плитку и её левая нога соскользнула со ступеньки, она потеряла равновесие и упала на правую ногу, сильно ударившись коленкой правой ноги о поверхность крыльца. При падении почувствовала сильную боль в ноге, но скорую помощь не стала вызывать, так как у нее дома был маленький ребёнок и потому, что после посещения скорой помощи не смогла бы добраться домой из-за отсутствия парома в вечернее время. По этой причине в больницу она обратилась на следующий день. Ей был установлен диагноз «ушиб правого коленного сустава», рекомендована иммобилизация ортезом коленного сустава, для чего истец вынуждена была приобрести за свой счет бандаж на коленный сустав и бинты эластичные.

Управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества МКД по <...> является ООО «Теплостан».

Полагает, что полученная травма напрямую связана с невыполнением ООО «Теплостан» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Вследствие полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, а также ею понесены расходы на приобретение медицинских изделий. Ответчик, несмотря на получение претензии от истца, проигнорировал требования, не дав даже ответа на неё.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на уточненных исковых требованиях, дав пояснения аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснив, что собственники дома до падения истца на ступеньках подъезда обращались в управляющую компанию с жалобами на скользкую плитку, положенную на крыльце каждого подъезда, однако управляющая организация не реагировала на такие жалобы и, более того, вместо замены плитки предприняла меры по частичному снятию с входных крылец у подъездов плитки. Также истец пояснила суду, что не может вспомнить, держалась ли она за поручни или нет и, вполне может быть, что наоборот убрала руку с поручней, чтобы успеть наклониться вперед и упасть вперед, чтобы не удариться головой при падении назад.

Сторона истца полагает, что поскольку по требованиям истца подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то имеются основания для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика наравне с предъявленными истцом требованиями, штрафа.

Представитель ООО «Теплостан» с иском не согласен, не отрицая того, что падение произошло на ступеньках подъезда многоквартирного дома №<...>, считает, что Костренко Е.А. получила травму в результате того, что не предприняла мер должной осмотрительности и разумной осторожности, так как рабочие ООО «Теплостан» демонтировали остатки растрескавшейся некачественной плитки на крыльце каждого из подъездов и фактически на том крыльце, где произошло падение истца, имелся проход, образовавшийся после демонтажа плитки, что позволяло безопасно спуститься Костренко Е.А., если бы она держалась также за перила.

Так как капитальный ремонт дома, в том числе обустройства крылец, осуществлял Фонд капитального ремонта Калининградской области, то именно эта организация должна устранять свои недоделки и заменить некачественную плитку и, как следствие, нести ответственность за безопасность оборудования крылец. Кроме того, считает, завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение помощника прокурора г. Балтийска, полагавшей подлежащим удовлетворению иск Костренко Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 6-8 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, крыльцо включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Костренко Е.А. зарегистрирована и проживает в квартире №<...>. Данный дом расположен на <...> (л.д. <...>).

16 апреля 2018 г. между собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома и ООО «Теплостан» заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) (л.д. <...>).

По условиям данного договора управляющая организация обязалась оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечению сохранности и соответствия потребительских характеристик МКД санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к МКД законодательством РФ для создания благоприятных и безопасных условий.

На основании указанного договора ООО «Теплостан» оказывает услуги по управлению МКД начиная с 16.04.2018.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, 5 мая 2024 года около 17:30 Костренко Е.А. вышла из соседнего подъезда (посещала свою знакомую) многоквартирного дома №<...>. На улице шел дождь, и ступеньки от этого были мокрые. Спускаясь по ступенькам крыльца, облицованного плиткой, она одной ногой встала на место, где плитка была отколота, а другой ногой наступила на мокрую от дождя плитку и её левая нога соскользнула со ступеньки, в результате чего она потеряла равновесие и упала на правую ногу(подвернув ее), сильно ударившись коленкой правой ноги о поверхность крыльца. При падении Костренко Е.А. почувствовала сильную боль, но «скорую помощь» не стала вызывать, так как у неё дома был маленький ребёнок, а поездка в отделение скорой медицинской помощи в вечернее время могла привести к тому, что она не смогла бы вернуться домой, вследствие отсутствия в вечернее время парома, а также надеясь на то, что никаких серьезных последствий не будет, однако утром она поняла, что ей трудно наступать на травмированную ногу, в связи с чем обратилась в ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница», где ей был установлен диагноз «ушиб правого коленного сустава» и рекомендована иммобилизация ортезом коленного сустава, а также выписан лист нетрудоспособности. На амбулаторном лечении истец находилась с <...> по <...>, что подтверждается медицинскими документам, согласно которым в медицинском учреждении ей была оказана медицинская помощь с установлением диагноза «ушиб правого коленного сустава», и она проходила амбулаторное лечение с <...> по <...> (л.д. <...>).

Факт получения Костренко Е.А. травмы при указанных ею обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из представленных истцом фотографий следует, что крыльцо подъезда в момент её падения представляло собой частично облицованную керамической плиткой бетонную площадку с тремя ступенями. Имеется поручень.

Допрошенная судом в качестве свидетеля И.Е.А. показала, что 5 мая 2024 г. Костренко Е.А., живущая в соседнем подъезде, зашла к ней за продуктами и Исаева Е.А. вышла её проводить на крыльцо подъезда дома, но не успела на него выйти, так как Костренко Е.А., шедшая впереди неё, вступив на ступеньки, одной ногой(правой) туда, где отсутствовала керамическая плитка, а второй ногой(левой) наступила на мокрую от дождя керамическую плитку, поскользнулась так, что у неё разъехались ноги и она, согнув правую ногу, упала на крыльцо, где отсутствовала керамическая плитка. Свидетель помогла Костренко Е.А. встать и довела её до своей квартиры, где приложила к ноге холод. Истец, несмотря на боли в ноге и ограничения в движении (ногу из-за боли не могла согнуть в колене), не соглашалась на вызов «Скорой помощи», так как боялась, что у нее не будет возможности вернуться домой из-за отсутствия парома, и несовершеннолетний ребёнок останется дома один на ночь.

По сведениям ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 5 мая 2024 в районе г. Балтийска наблюдался дождь в период с 16.40-17.40 (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Костренко Е.А. получила травму вследствие падения на влажной плитке крыльца.

Суд, неоднократно разъяснял стороне ответчика о его праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, относительно возможности получения Костренко Е.А. травмы 05.05.2024 при описанных ею обстоятельствах, однако ответчик таким своим правом не воспользовался и не стал оспаривать получение Костренко Е.А. травмы 05 мая 2024 года на ступеньках дома №<...>.

При разрешении позиции ответчика о том, что травма была получена Костренко Е.А. в результате непринятия ею мер должной осмотрительности и разумной осторожности, и отсутствии вины в необеспечении безопасности Костренко Е.А., проживающей в доме №<...> при использовании ею общего имущества МКД, суд приходит к следующему выводу:

По делу судом бесспорно установлено, и ответчиком это не оспаривается, что в момент падения истца крыльцо не имело навеса от осадков для безопасного передвижения по нему людей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроенна таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям- пользователям зданиями и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для МГН предусмотрены Сводом правил «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, действовавшим в период с 01.01.2013 по 01.08.2020.

Согласно пункту 1.1 СП 59.13330.2012 свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах «универсального проекта» (дизайна).

Пунктом 1.2 СП 59.13330.2012 установлено, что требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН, в том числе входные узлы.

В соответствии с требованиями п. 5.1.3 СП 59.13330.2012 входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2 %.

Приведенные технические требования в полной мере распространяются и на входы в многоквартирный жилой дом, с учетом того, что в нем проживают и туда могут приходить маломобильные группы населения.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что им соблюдены указанные технические требования, направленные в первую очередь на обеспечение безопасности жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома.

Убеждения ООО «Теплостан» о том, что в данном случае, при проведении в 2021 году Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» капитального ремонта, на него такой обязанности не возложено, основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора управления.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ 01.01.2004 года, определен перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества дома и ремонт жилья (текущий ремонт) (Приложения № 1 и № 2).

Согласно п.п. «а» п. 1 Приложения № 1 к содержанию общего имущества жилого дома относится, в том числе укрепление козырьков, ограждений и перил крылец.

Согласно п. 7 Приложения № 2 к текущему ремонту относятся, в том числе восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пункт 9 Правил № 290 включает в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к числу которых отнесен контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание. При этом при выявлении повреждений и нарушений от обязанных лиц требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и непосредственное проведение таких работ.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи крыльцо подъезда многоквартирного дома должно быть оборудовано навесом над входом и перилами, обязанность по содержанию крыльца в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома и его текущего ремонта.

Доказательства того, что работы по приведению крыльца подъезда в соответствие с требованиями СП 59.13330.2012 не могли быть выполнены в рамках обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

Напротив, как установлено по делу, в 2022 году жители вышеуказанного дома обращались в управляющую компанию с заявлениями о том, что плитка на крыльце скользкая, и управляющей компанией было принято решение не по замене этой плитки, а по демонтажу ее части, что также видно на представленных фотографиях, при этом соответствие внешнего состояния плитки не оспаривается ответчиком, который не отрицал и то, что работник ООО «Теплостан» частично провел работы по демонтажу плитки в доме №<...>, что в свою очередь, подтверждает, несмотря на отрицание этого факта стороной ответчика, обращение жильцов дома в управляющую организацию с жалобами на наличие скользкой плитки.

Доказательств того, что падение Костренко Е.А. не произошло бы, если бы она держалась при спуске со ступенек за перила, является предположением стороны ответчика, на которых суд не может основывать позицию о падении истца вследствие его неосторожности, более того, суд полагает, что наличие, при изложенных выше доказательствах, перил, не исключает возможность падения в случае попадания ноги на мокрую плитку.

Данных о том, что со стороны Костренко Е.А. при падении на крыльце имела место грубая неосторожность, судом также не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Костренко Е.А., суд учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень тяжести причиненного вреда (ушиб, амбулаторное лечение, отсутствие серьезных последствий травмы), характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика 15000 рублей.

Относительно требований материального ущерба, суд приходит к выводу их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2750 рублей, потраченных истцом на приобретение ортеза коленного сустава, необходимого истцу для иммобилизации коленного сустава.

В тоже время, никаких данных о том, что врач рекомендовал Костренко Е.А. для лечения травмы приобретать бинт эластичный в количестве 3 штук, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущербы в размере 900 рублей.

Таким образом, материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2750 рублей.

С учетом того, что правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным применить положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Теплостан» не разрешило требования истца в добровольном порядке (в том числе проигнорировало претензию), то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, при этом суд учитывает, что ответчик не заявлял в суде о несоразмерности штрафа и наличии оснований для его снижения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен в размере сумма (15000+2750 x 50% = 8875 рублей).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из требований разумности и с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, квалификации представителя, а также сложившихся в регионе расценок за услуги по представительству в суде, отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе о явной несоразмерности, полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика, в пользу истицы 17500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костренко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (ИНН 3901006620) в пользу Костренко Елены Александровны (СНИЛС: <...>) 44125 рублей, из которых материальный ущерб в размере 2750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 8875 рублей, судебные расходы – услуги представителя в размере 17500 рублей.

В остальной части иска Костренко Елене Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (ИНН 3901006620) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                                                                            Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.