Решение по делу № 2-3141/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-3141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца Ашихмина М.В.,

представителя истца – адвоката Логиновой А.А.,

ответчика Поладова Н.Н., его представителя Садовникова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Михаила Вячеславовича к Поладову Наги Надирхану оглы о взыскании убытков,

установил:

Ашихмин М.В. обратился с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Поладовым Н.Н. требований Правил дорожного движения РФ, возник ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя Поладова Н.Н. не была застрахована в обязательном порядке, то истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 357000руб., составляющий стоимость мотоцикла, поврежденных предметов одежды и экипировки, сотового телефона.

Заявлением от 14 декабря 2021 года истец уменьшил цену иска, приведя в соответствие с выводами экспертного заключения о стоимости поврежденного имущества до 233330руб.

Истец и его представитель требования в уточненном виде поддержали.

Ответчик и его представитель были против иска, полагая, что потерпевший допустил грубую неосторожность.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд пришел к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... по проспекту .... водитель Поладов Н.Н., управляя транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з. ...., в нарушение пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу под управлением Ашихмина М.В., движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, совершив столкновение.

Сотрудником полиции произведен осмотра места происшествия, о чем составлен протокол от <...> г., в котором зафиксированы повреждения мотоцикла истца в виде поломки руля, деформации и повреждения бензобака, передних осветительных приборов, облицовки кузова справа, переднего крыла, зеркала заднего вида, иные внутренние скрытые повреждения.

Истец также указывает, что повреждены предметы одежды: мотошлем, мотоперчатки, мотоботинки, мотокуртка, джинсы, а также сотовый телефон.

За нарушение пункта 13.4 ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности по части .... КоАП РФ, также за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности по части .... КоАП РФ на основании постановлений должностного лица полиции.

Помимо этого, постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Поладову Н.Н. за нарушение при указанных выше обстоятельствах правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью Ашихмину М.В., назначено административное наказание по части .... КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу.

В свою очередь истцу Ашихмину М.В., управлявшему в данной ситуации мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортным средством, также назначено административное наказание постановлением мирового судьи от <...> г..

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная названной нормой закона ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие материальных последствий, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло из-за действий ответчика, который не уступил дорогу истцу.

С целью определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, а также повреждений и стоимости экипировки, сотового телефона по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Щ. предметы мотоэкипировки (мотошлем, мотоперчатки, мотоботы, мотокуртка) имеют повреждения, которые могли образоваться в результате происшествия от <...> г., при этом стоимость устранения недостатков определена: мотошлема – 2850руб., мотоперчаток – 1100руб., мотобот – 6498руб., мотокуртки – 2850руб. Джинсы и сотовый телефон истца также имеют повреждения, которые могли быть получены <...> г., стоимость устранения недостатков джинсов – 950руб., сотового телефона – 5940руб. Использование в поврежденном виде мотошлема, мотобот возможно, использование мотоперчаток, мотокуртки, джинсов, сотового телефона не представляется возможным, при этом в исследовательской части указано, что использование телефона возможно после проведения ремонтных работ, стоимость которых определена в размере 5940руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца составила 213142руб.

Возражения сторон на экспертное заключение Щ. не заявлены.

Сомнений выводы эксперта Щ. в заключении не содержат, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы подробно мотивированы и неточностей не содержат.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, устанавливающее размер ущерба, характер повреждений.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции указывает, что ущерб подлежит возмещению с учетом вины самого истца по правилам статьи 1083 ГК РФ, поскольку истец не имел права управления мотоциклом.

Из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Истец, не смотря на осведомленность о наличии судебного акта, на основании которого он лишен права на управление транспортными средствами, допустил выезд на мотоцикле. Поведение пострадавшего имеет признаки пренебрежения опасностью наступления того или иного ущерба при управлении источником повышенной опасности на дороге общего пользования, по главной улице города. При соблюдении норм действующего законодательства в части запрета к управлению транспортными средствами, исполнения судебного акта, вынесенного в отношении истца, пренебрежение вышеуказанным, в том числе способствовало причинению материального ущерба Ашихмину М.В.

При этом ответчик не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца, допустил неосмотрительность, которую следовало бы соблюдать как участнику дорожного движения, не принял очевидных элементарных мер при управлении источником повышенной опасности, не предоставив преимущество.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ путем распределения степени вины каждой из сторон пополам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 116665руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы в размере 18000руб. за услуги эксперта Щ. были связаны с необходимостью сбора доказательств, заключение эксперта положено в основу решения суда поэтому по своей правовой природе являются судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика. Учитывая частичное удовлетворение иска (50% от заявленной суммы), с ответчика следует взыскать сумму в 9000руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Ашихмина Михаила Вячеславовича к Поладову Наги Надирхану оглы о взыскании убытков.

Взыскать с Поладова Наги Надирхана оглы в пользу Ашихмина Михаила Вячеславовича убытки в размере 116665руб. и расходы на судебную экспертизы в размере 9000руб., всего взыскать 125665руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части иск Ашихмина Михаила Вячеславовича к Поладову Наги Надирхану оглы о взыскании убытков и расходов на экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.

Судья- М.О. Никулин