Решение по делу № 1-154/2021 от 30.04.2021

32RS0004-01-2021-001338-03

№1-154/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н.,

подсудимого Тризны А.В.,

защитника - адвоката Симбирева И.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тризны А.В., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ,

установил:

Тризны А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкого хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Фрегат» ИП Мачехина, расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил четыре упаковки конфет «Мерси», стоимостью 260 рублей 77 копеек и три упаковки конфет «Ферреро Роше», стоимостью 300 рублей 36 копеек, спрятав в рюкзак, с места совершения преступления скрылся, причинив ИП Мачехину имущественный ущерб на общую сумму 2034 рубля 16 копеек.

Кроме того, Тризны А.В., будучи подвергнутым указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкого хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут в торговом зале магазина «Фрегат» ИП Мачехина, расположенного в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил три упаковки конфет «Мерси ассорти» стоимостью 260 рублей 77 копеек за упаковку, спрятав в рюкзак, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив ИП Мачехин имущественный ущерб на общую сумму 782 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, Тризны А.В., будучи подвергнутым указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкого хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Фрегат» ИП Мачехина, расположенного в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил упаковку конфет марки «Рафаэло» стоимостью 283 рубля 90 копеек, тринадцать плиток шоколада «Риттер Спорт», весом по 100 г, стоимостью 88 рублей 03 копейки каждая, а также три плитки темного шоколада «Риттер Спорт» весом 100 г, стоимостью 108 рублей 48 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив ИП Мачехин имущественный ущерб на общую сумму 1753 рубля 73 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Тризны А.В., будучи подвергнутым указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкого хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного <адрес> А по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил гель для душа «LP.MARS», стоимостью 200 рублей 15 копеек, два шампуня «Lopeal» стоимостью 198 рублей 65 копеек, шампунь «Syoss Volume» стоимостью 133 рубля 38 копеек, бальзам-ополаскиватель «Pantene» стоимостью 206 рублей 51 копейка, шампунь «Garnier Fructis Sos» стоимостью 153 рубля 96 копеек, шампунь «Garnier Огуречная свежесть» стоимостью 153 рубля 96 копеек, два шампуня «Clear Vita Abe» стоимостью 177 рублей 34 копейки, спрятав под одежду, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1599 рублей 94 копейки.

Подсудимый Тризны А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник поддержал заявленное Тризны А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Тризны А.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представители потерпевших ИП Мачехина – ФИО4 и ООО «Агроторг» ФИО5 в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против ходатайства подсудимого и полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, Тризны А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение Тризны А.В. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия Тризны А.В. квалифицированы по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст. 158 1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на сумму 1919 рублей 99 копеек.

В судебном заседании, установлено, что согласно справке представленной представителем претерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, ущерб причиненный ООО «Агроторг» действия Тризны А.В. составил 1599 рублей 94 копеек.

В силу закона, а также с учетом того, что при указанных обстоятельствах не требуется исследование собранных по делу доказательств а также с учетом того, что фактические обстоятельства при этом не изменяются, учитывая, что заявленная сумма складывается из стоимости похищенного имущества, изложенной выше в приговоре, что подтверждается справкой о стоимости ущерба, суд полагает необходимым снизить объем предъявленного обвинения по преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» до 1599 рублей 94 копеек, то есть до суммы, которая установлена в судебном заседании, учитывая, что изменение не влечет ухудшение положения виновного.

Поскольку Тризны А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкого хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действия по каждому из четырех преступлению совершенных 6, 12, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Тризны А.В. суд учитывает, что последний не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, под наблюдением и на учете у врача психиатра не состоит.

Явки с повинной по каждому преступлению и частичное возмещение ущерба причиненного ООО «Агроторг», суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное призвание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений, состояние здоровья виновного, связанного с наличием ряда хронических заболеваний, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый Тризны А.В. не работает, с января 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями», неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка и управления.

    При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершение преступлений, в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, полагая, что только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Мера пресечения в отношении Тризны А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи Тризны А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 6000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тризны А.В., признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 1 УК РФ и назначить наказание

по ст. 158 1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

по ст. 158 1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

по ст. 158 1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

по ст. 158 1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тризны А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Тризны А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего - оставить ему же; хранящиеся при материалах дела - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий      С.Н. Бараченкова