Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2010 ~ Материалы дела от 08.11.2010

К делу №2-1374/2010г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2010 г.            г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Сидорова В.В.,

с участием представителя истца                                                             Цагараевой Ю.Ф.,

при секретаре                    Макаренко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганич А.Е. и Ганич О.М. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Канищев В.Э. о взыскании материального и морального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ганич А.Е., Ганич О.М. обратились в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Канищеву В.Э. о взыскании материального и морального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 сентября 2010 года Канишев В.Э управляя автомобилем «Нисан Марч», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, при объезде препятствия, не уступил дорогу автомобилю Форд «Фокус» и допустил столкновение с автомобилем, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю принадлежащему Ганич А.Е. причинены механические повреждения, а Ганич А.Е. причинен вред здоровью: ушиб коленного сустава правой ноги, кровоподтеки, ссадины. По оценке рыночной стоимости, ущерб причиненный автомобилю составляет 31 990 рублей 59 коп. Страховая компания ОСАО «Ресо Гарантия» частично выплатила сумму в размере 22 331 рубля 11 коп.. Так же истцы просят взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 700 рублей. Кроме того, Ганич А.Е. и Ганич О.М. просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного им в результате ДТП, в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Ганич О.М. - Цагараева Ю.Ф. в судебном заседании, настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик Канищев В.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года Канищев В.Э нарушил                п. 8.1 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, произошло столкновение двух автомобилей, данные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», стоимость устранения дефектов автомобиля Форд «Фокус» 2006 года выпуска, полученных в результате ДТП, составляет 22 333 рубля 11 коп.

Однако, в заключении ООО «Российское общество оценщиков», указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус» 2006 года выпуска, составляет 31 990 рублей 59 коп., что не вызывает сомнений у суда.

Как следует из отчета № ООО «Российское общество оценщиков», утрата рыночной стоимости автомобиля Форд «Фокус» 2006 года выпуска, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, составляет 20 700 рублей, что также не вызывает сомнений у суда.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия № №, страховая ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо Гарантия».

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан возместить страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно амбулаторной карте у Ганич А.Е. в результате ДТП, был поврежден правый коленный сустав, в связи с чем, он обращался в больницу.

Суд приходит к выводу, что полученные Ганич А.Е. телесные повреждения, перенесенные им физические страдания, в виде боли и нравственные страдания в виде неудобств, связанных с полученной травмой, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда истцу Ганич А.Е. в связи с ДТП, связан с его переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Ганич А.Е. о возмещении морального вреда причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика Канищева В.Э. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Ганич А.Е.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Канищева В.Э. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 093 рублей 22 коп. в пользу                 Ганич А.Е. и Ганич О.М.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» 3 000 рублей за производство оценки ущерба и оценки товарной стоимости автомобиля, а так же 3 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганич А.Е. и Ганич О.М. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Канищев В.Э. о взыскании материального и морального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ганич А.Е.,                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> и Ганич О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, причиненный вред имуществу в размере 9 140 (девяти тысяч ста сорока) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ганич А.Е. и Ганич О.М. сумму в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с Канищев В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ганич А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Канищев В.Э. в пользу Ганич А.Е. и Ганич О.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 093 рублей 22 коп.

Взыскать с «Ресо-Гарантия» в пользу Ганич А.Е. и Ганич О.М. 3 000 рублей за производство оценки ущерба и оценки товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ганич А.Е. и Ганич О.М. сумму в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий