Решение по делу № 33-15036/2018 от 04.09.2018

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-15036/2018

2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Королькова И.Л. – Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по исковому заявлению Королькова Игоря Леонидовича к администрации Богучанского района Красноярского края об обязании восстановления положения земельного участка,

по частной жалобе представителя Королькова И.Л. – Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Королькова И.Л. – Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года, Королькову И.Л. отказано в принятии искового заявления об обязании восстановления положения земельного участка, площадью 17 365 кв.м в <адрес>, с кадастровым номером № существовавшего до нарушения права.

Представитель Королькова И.Л. – Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что при вынесении обжалуемого определения суда, судом произвольно истолкован предмет спора, не применена позиция Верховного суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенно влияющим на определение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Королькова И.Л. – Королькова Н.С. просит определение отменить, как незаконное, и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приведенные в заявлении обстоятельства, со ссылкой на неправильное применение закона, основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом и фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, что не может повлечь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Королькова И.Л. – Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б.Федоренко

Судьи:             Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова