Решение по делу № 8Г-7253/2020 [88-9846/2020] от 21.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9846/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           9 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Бондаренко Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации за несвоевременное предоставление документов, взыскание убытков, причиненных невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бондаренко Галины Сергеевны

на решение Ногинского городского суда Московской области №2-1519/2019 от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-26153/2019 от 12 августа 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., возражения по доводам кассационной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» по доверенности Зарипова М.У., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Галина Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации за несвоевременное предоставление документов, взыскание убытков, причиненных невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Галине Сергеевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко Галины Сергеевны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бондаренко Галиной Сергеевной ставится вопрос об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондаренко Г.С. с 24 апреля 2018 года по 10 января 2019 года работала в ООО «Энергоэффективные Технологии» в должности бухгалтера по трудовому договору.

Согласно условиям трудового договора размер заработной платы Бондаренко Г.С. составлял 18 000 рублей.

10.07.2019 года Бондаренко Г.С. уволена из ООО «Энергоэффективные Технологии» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судами также установлено, что при увольнении Бондаренко Г.С. были произведены все необходимые выплаты при увольнении, а именно, по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа.

Разрешая спор и отказывая Бондаренко Г.С. в удовлетворении требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации за несвоевременное предоставление документов, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии задолженности у ООО «Энергоэффективные Технологии» перед Бондаренко Г.С. по данным выплатам. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав Бондаренко Г.С., в удовлетворении производных требований истца судами также правомерно отказано.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 72, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бондаренко Г.С. о занижении работодателем размера заработной платы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в правоотношениях, возникших в соответствии с заключенным с работником трудовым договором, условиями которого определена оплата его труда, иной размер заработной платы доказательствами, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ не подтвержден.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Бондаренко Г.С. по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи