Решение по делу № 22-753/2017 от 20.07.2017

Судья Шахрова О.А.                                                                                                                            Дело № 22-753. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                         10 августа 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного Морозова С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Блескиной К.Б., представившей удостоверение адвоката       №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 9 августа 2017 года,

при секретаре Быстрове Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Морозова С.В. на постановление судьи Островского районного суда Костромской области      от 9 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Морозова С.В. и адвоката Блескиной К.Б., поддержавших изложенные в жалобе доводы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2012 года Морозов С.В., будучи судимым:

- 9 марта 2011 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.ст. 162 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, Морозов С.В. обратился в Островский районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 9 июня 2017 года ходатайство Морозова С.В. оставлено без удовлетворения.

На данное постановление от осужденного Морозова С.В. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. выражает несогласие с принятым решением; указывает, что в своих выводах суд полностью полагается на характеристику администрации ФКУ ИК-№, тогда как он считает данную характеристику не соответствующей действительности, поскольку в ней указано, что он трудоустроен с 2015 года, а на самом деле он трудоустроен с октября 2012 года и с этого времени «выплачивал» иск; в настоящее время исковые требования погашены.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что отказ администрации исправительного учреждения в поддержке ходатайства об условно-досрочном освобождении и неудовлетворительная характеристика осужденного не являются обстоятельствами, предопределяющими решение суда.

Полагает, что недостоверные сведения о времени его трудоустройства повлияли на решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что трудоустроен, к работе относится добросовестно, посещает все мероприятия, исковые требования полностью погасил, во время отбывания наказания женился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит учесть материальное положение его семьи; также указывает, что в личном деле имеются справки о его трудоустройстве и месте жительства после освобождения, справка о материальном положении семьи и ходатайство жены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 397 и 399 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, рассматривает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности Морозова С.В., его отношении к установленному порядку отбывания наказания и воспитательной работе.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Морозов С.В. трудоустроен, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, требования режима выполняет, от работ по благоустройству территории не уклоняется, занятия по социально-правовой подготовке посещает, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, прошел обучение по двум профессиям: «Станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда» и «Машинист/кочегар котельной 3 разряда». Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка и примерное поведение являются обязанностями осужденного, а не его заслугами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за весь период отбывания наказания Морозов С.В. не всегда добросовестно относился к труду, неоднократно допускал существенные по своему характеру нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в частности, выражался нецензурными и жаргонными словами в разговоре с представителями администрации, без уважительных причин отсутствовал на построении, спал в неустановленное время; наказание он отбывает в обычных условиях; по результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение его не рекомендовано.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей при разрешении ходатайства.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В отношении Морозова С.В. к такому убеждению суд первой инстанции не пришел.

Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьей в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что Морозов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, является правильным.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей не допущено; постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вопреки мнению Морозова С.В., при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции располагал полными данными о времени его трудоустройства.

Что касается доводов о наличии у него малолетнего ребенка, сложном материальном положении семьи, возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения из мест лишения свободы, то в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 9 июня 2017 года в отношении осужденного Морозова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий                                             Г.В. Воронцова