Решение по делу № 8Г-23481/2022 [88-24360/2022] от 11.08.2022

    УИД 36RS0005-01-2021-005251-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24360/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                               6 октября 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Улитиной Е.Л.,

        судей Рыжова В.М., Павловой Е.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-391/2022 по иску Романовой Татьяны Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Вахтину Валерию Витальевичу о признании публичных торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

            по кассационной жалобе Романовой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г.

            Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения Романовой Т.А. и ее представителей – адвокатов Золотарь Т.В. и Балуца Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Вахтина В.В. – Носковой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

            Романова Т.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Вахтину Валерию Витальевичу о признании недействительными публичных торгов в отношении квартиры <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 22 июля 2021 г. в 10.00 час. по адресу: https:utp.sberbank-ast.ru (с оформлением Протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 22 июля 2021 г. № 168/157); о признании недействительным договора купли-продажи № 174/157 квартиры <адрес>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Вахтиным В.В., и о применении последствий недействительности сделки.

            Свои требования мотивировала тем, что между ней и банком «Возрождение» (правопреемником которого в настоящее время является АО «БМ-Банк») 24 апреля 2012 г. был заключен кредитный договор                  № 700120001184111 на сумму кредита 2 350 000 руб. для приобретения квартиры №, кадастровый номер №, по адресу:                         <адрес>, площадью 77,6 кв.м, в связи с чем вышеуказанная квартира является предметом залога в силу ипотеки.

            Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа               2017 г. по гражданском делу № 2-2469/2017 исковые требования банка удовлетворены, с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 913 998 руб. 81 коп., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 008 999 руб. и установлен способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

            21 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области был составлен акт о наложении ареста на квартиру, 7 октября 2020 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги                              № 36054/20/174653.

            При проведении мероприятий в рамках исполнительного производства по подготовке условий для проведения торгов, служба судебных приставов допустила многочисленные процессуальные нарушения, а именно: нарушение обязанности информирования должника о ключевых этапах реализации его имущества, необоснованное затягивание сроков реализации квартиры и нарушения правовых норм при оформлении процессуальных документов, которые оказали существенное негативное влияние на результаты проведенных торгов, что нарушило право и законные интересы истца как должника по исполнительному производству и как собственника жилья.

            Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля              2022 г. в удовлетворении исковых требований Романовой Т.А. отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова Т.А. просит об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, в том числе, по причине не применения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что доводы и доказательства, приведенные стороной истца в обоснование позиции, в судебных заседаниях не исследовались, остались без оценки, отклонены судом без каких-либо оснований, обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных причин отклонения таковых.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

        Судом установлено, что решением Ленинского районного суда                          г. Воронежа от 9 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-2469/2017 с Романовой Т.А. в пользу ПАО «Банк Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору № 70012000184111 от 24 апреля 2012 г. в размере 2 882 423 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 517 руб. 05 коп., а всего                2 913 998 руб. 81 коп. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер №, расположенную на 2 этаже, принадлежащую Романовой Т.А. на праве собственности, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 008 999 руб., определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

        11 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа ФС                         № 019229401 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП                         г. Воронежа УФССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №66757/17/36054-ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

        18 сентября 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области исполнительное производство №66757/17/36054-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

        8 сентября 2020 г. ПАО «Банк Возрождение» обратилось с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа №019229401 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

        На основании заявления банка 10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство                           № 48345/20/36054-ИП.

        21 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – Романовой Т.А. и постановление об оценке имущества, согласно которому стоимость установлена на основании решения Ленинского районного суда                        г. Воронежа в размере 2 008 000 руб.

        7 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

        23 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации вышеуказанной квартиры, составлена заявка на торги.

        4 июня 2021 г. руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах.

        15 июня 2021 г. письмом № 36-ОЯ-03/4768 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области уведомило УФССП России по Воронежской области о готовности к реализации арестованного имущества на торгах.

        Арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на торги 28 июня 2021 г. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 7 октября 2020 г.

        6 июля 2021 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области размещено извещение о проведении торгов                                           № 060721/0214074/01 (лот № 10) на сайте www.torgi.gov.ru, торги назначены на 22 июля 2021 г., местом проведения торгов выбрана электронная площадка АО «Сбербанк-АСТ».

        21 июля 2021 г. протоколом № 157 определен круг участников торгов.

        Торги проведены 22 июля 2021 г., спорное имущество продано победителю торгов – Вахтину В.В. за 2 791 120 руб., о чем составлен протокол № 168/157.

        Платежным поручением от 29 июля 2021 г. Вахтиным В.В. были перечислены денежные средства в размере 2 690 720 руб. за вычетом задатка, уплаченного ранее.

        2 августа 2021 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Вахтиным В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 174/157, на основании акта приема-передачи арестованного имущества покупатель принял имущество.

        3 августа 2021 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области направлена служебная записка в ОЦБ Управления Федерального казначейства по Воронежской области о перечислении денежных средств.

        5 августа 2021 г. денежные средства от реализации имущества должника – Романовой Т.А. в размере 2 791 120 руб. были перечислены на лицевой счет Советского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании платежного поручения № 694049.

        Проверяя доводы Романовой Т.А. о нарушениях, допущенных организаторами публичных торгов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения процедуры назначения торгов, извещения о проведении торгов, внесения задатка, проведения торгов, порядка и сроков уплаты покупной цены по итогам проведения торгов, определении торговой площадки и иных обстоятельств, указанных истцом.

        Кассационная жалоба доводов о незаконности судебных постановлений в указанной части не содержит, в связи с чем судебные акты в данной части судебной коллегией не проверяются.

        Проверяя доводы Романовой Т.А. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в рамках исполнительного производства по подготовке условий для проведения торгов, в частности о ненадлежащем извещении истца о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции учел, что с ноября 2018 г. Романовой Т.А. было известно о вынесенном решении суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, способе реализации квартиры с установленной ценой, при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по извещению Романовой Т.А., в том числе был осуществлен выход по месту регистрации Романовой Т.А., которой по адресу не оказалось, по повестке в РОСП она не явилась, действий по добровольному погашению задолженности по кредитному договору не предприняла, не проявила должную степень заботы и осмотрительности, в связи с чем отклонил приведенные истцом доводы.

        Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

        Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

        Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

        В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

        Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

        На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

        Не соглашаясь с судебными актами, Романова Т.А. в кассационной жалобе указывает на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя ее права реализовать возможность обращения в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ в целях изменения способа исполнения решения в части установления начальной продажной цены квартиры в соответствии с ее рыночной стоимостью на указанный момент, так как она ни разу не уведомлялась о возбуждении исполнительного производства после его прекращения 18 сентября 2018 г.

        В обоснование отличия стоимости квартиры указывает, что начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере                   2 008 000 руб. была установлена решением суда на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 23 января 2017 г., однако согласно сведениям Росреестра от 14 октября 2021 г. кадастровая стоимость квартиры составляет 3 249 947 руб. 75 коп., приобретена данная квартира Романовой Т.В. в 2012 г. по цене                   3 200 000 руб.

        Судебной коллегией отклоняются доводы Романовой Т.В. о допущенных судебными приставами нарушениях при реализации ее квартиры, что повлекло невозможность реализации права на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

        Так из материалов дела усматривается, что Романова Т.А. имела сведения о решении суда от 9 августа 2017 г., которым была установлена начальная продажная цена предмета залога – спорной квартиры. Указанная цена была изначально меньше цены, за которую данная квартира была приобретена Романовой Т.А. Каких-либо действий по своевременному обжалованию данного судебного акта ею предпринято не было.

        Несмотря на обязательность исполнения решения суда, которым с Романовой Т.А. также был взыскан долг по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 913 998 руб., Романовой Т.А. данное решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем она должна была предполагать, что банк имеет возможность обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов по цене указанной в решении суда.

        Также из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2020 г., постановление о наложении ареста на квартиру от 21 сентября 2020 г. и иные документы направлялись в адрес Романовой Т.А., указанный в исполнительном листе (т. 1 л.д.154-156, 172), однако адресатом получены не были.

        Кроме того, с целью надлежащего уведомления Романовой Т.А. о совершении исполнительских действий, по адресу спорной квартиры судебным приставом-исполнителем 7 октября 2020 г. был осуществлен выход, однако застать кого-либо из проживающих не представилось возможности, Романовой Т.А. была оставлена повестка.

        Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительских действий от 7 октября 2020 г., который составлен в присутствии понятых (т. 1 л.д. 159).

        Вместе с тем Романова Т.А. по повестке в службу судебных приставов не явилась, действий по добровольному погашению долга не предприняла.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для извещения Романовой Т.А. о проведении исполнительских действий, тогда как последняя, уклонившись от явки к судебному приставу-исполнителю, не проявила ту степень заботы и осмотрительности, которую от нее требовала сложившаяся ситуация.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами, в связи с чем доводы Романовой Т.А. о том, что она не была извещена о совершении исполнительских действий в отношении спорной квартиры, подлежат отклонению.

        При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

        Так, 6 июля 2021 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области размещено извещение о проведении торгов спорной квартиры, торги назначены на 22 июля 2021г. Указанная информация является общедоступной.

        19 июля 2021 г. Романова Т.А. обращается в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 9 августа 2017 г. на 10 месяцев, указывая на внесение платежа в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком, который не был засчитан при расчете задолженности, а также на отказ банка заключить с ней какое-либо соглашение, касающееся погашения задолженности. Кроме того, Романова Т.А. полагала, что основанием для отсрочки является то, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем заявителя (т. 1 л.д.145-148).

        Данные действия Романовой Т.А. и приведенное обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, свидетельствуют о ведении Романовой Т.А. переговоров с банком относительно погашения задолженности и соответственно о наличии у нее сведений о совершении исполнительских действий по исполнению решения суда. Иных мотивов, по которым она, спустя 3 года, обратилась с данным заявлением, не установлено.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что Романова Т.А. была осведомлена о рассмотрении дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, однако решение суда о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке с 2018 г. не исполняла, а также, как это следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ей, вопреки утверждениям об обратном, было известно о совершении действий по обращению взыскания на квартиру, однако от явки к судебному приставу-исполнителю она уклонилась, доводы Романовой Т.А. о нарушении ее прав и об отсутствии возможности воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены квартиры, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего дела судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Фактические обстоятельства установлены на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств.

        Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

            решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля             2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Татьяны Александровны -                                 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи