Решение по делу № 2-1328/2024 от 30.05.2024

УИД 19RS0002-01-2024-001885-05 Дело № 2-1328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Демидовой О.В.,

ответчика Ревенко Н.А. и ее представителя Гречишниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Васильевича к Ревенко Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Ревенко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 163438,01 руб. и судебных расходов: 2 000 руб. – на оценку ущерба, 4 469 руб. – на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2024 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, в районе дома № 15 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н 126 ВС 19, под управлением Ревенко Н.А. и автомобиля Honda Edix, государственный регистрационный знак Н 361 МА 19, принадлежащего Захарову А.В., под его же управлением. Виновником ДТП является ответчик Ревенко Н.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению № 25к/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163438,01 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Демидова О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ревенко Н.А. и ее представитель Гречишникова О.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск не признали, оспорили вину ответчика в ДТП, поскольку истец двигался с нарушением ПДД РФ и не имел преимущества в движении. Полагали, что вина Захарова А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.04.2024. В случае удовлетворения иска просили снизить размер возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Истец Захаров А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП КУСП № 1140, 19.01.2024 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, в районе дома № 15 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н 126 ВС 19, под управлением Ревенко Н.А. и автомобиля Honda Edix, государственный регистрационный знак Н 361 МА 19, принадлежащего Захарову А.В., под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Захаров А.В., двигаясь по дороге пр. Космонавтов со стороны ул. Линейная в сторону ул. Юбилейная, осуществляя маневр «поворот налево» в сторону парковочного кармана, примыкающего к проезжей части пр. Космонавтов, столкнулся с автомобилем под управлением водителя Ревенко Н.А., которая выезжала задним ходом на проезжую часть пр. Космонавтов из данного парковочного кармана.

Сведений о наличии у водителя Ревенко Н.А. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела не имеется, отсутствие указанного полиса стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец и его представитель ссылаются на то, что виновником причинения вреда является ответчик, при движении задним ходом не уступившая дорогу транспортному средству под управлением истца.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 19.01.2024 № 18810019220000726416 Ревенко Н.А., управлявшая транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н 126 ВС 19, при выезде с прилегающей территории не уступившая дорогу движущемуся по ней транспортному средству Honda Edix, государственный регистрационный знак Н 361 МА 19, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 19.01.2024 № 18810019220000726440 Захаров А.В., управлявший транспортным средством Honda Edix, государственный регистрационный знак Н 361 МА 19, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 осуществивший поворот налево, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано Захаровым А.В. вышестоящему должностному лицу, а затем – в суд, и оставлено без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 07.02.20224 и вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.04.2024 по делу № 12-111/2024.

Доводы истца и его представителя о виновности ответчика в причинении вреда суд находит необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из приложения 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м., при этом линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной процессуальной нормы решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Захарова А.В. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением установлен юридически значимый для разрешения настоящего гражданско-правого спора факт совершения Захаровым А.В. маневра «поворот налево» в нарушение требований ПДД РФ.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных разъяснений установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у водителя Захарова А.В. преимущества в движении в момент выезда водителя Ревенко Н.А. с прилегающей территории (парковочного кармана), несмотря на то, что водитель Ревенко Н.А. осуществляла движение задним ходом, и, соответственно, об отсутствии у Ревенко Н.А. обязанности уступить дорогу Захарову А.В.

Наличие вступившего в законную силу в отношении Ревенко Н.А. постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 19.01.2024 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ такому выводу суда не препятствует, поскольку указанное постановление преюдициальной силы для настоящего спора, в отличие от судебного решения, не имеет, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 19.08.2024 № 1331р/24, выполненной ООО «Абакан-Оценка» на основании определения суда от 10.07.2024, установлено, что достоверно определить, имел ли водитель транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н 126 ВС 19, Ревенко Н.А. техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных для производства расчётов (отсутствуют сведения об удалении, на котором у водителя Ревенко Н.А возникла опасность для движения). Исходя из объяснений водителя Ревенко Н.А., технической возможности предотвратить ДТП она не имела, так как в момент движения не видела автомобиль Honda Edix, государственный регистрационный знак Н 361 МА 19.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, как и иные имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают противоправность поведения ответчика Ревенко Н.А., ее вину в причинении вреда имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда.

Причиной возникшего ДТП явились противоправные действия самого истца, осуществившего маневр с нарушением ПДД РФ, при этом фактические обстоятельства ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения свидетельствуют о том, что Ревенко Н.А., предпринявшая должные меры осмотрительности и убедившаяся в отсутствии транспортных средств на стороне дороги, на которую она осуществляла выезд задним ходом, не могла предвидеть появление сзади ее автомобиля транспортного средства под управлением истца, поскольку это было запрещено имевшейся в месте ДТП дорожной разметкой, которую Захаров А.В. обязан был соблюдать.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 163438,01 руб. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба и уплату государственной пошлины относятся на истца и возмещению ответчиком также не подлежат.

Определением суда от 10.07.2024 расходы на оплату судебной экспертизы распределены между сторонами в следующем порядке: часть стоимости в размере 4000 руб. возложена на истца, оставшаяся часть в размере 8000 руб. возложена на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам 4000 руб. оплачено истцом непосредственно экспертному учреждению, 8000 руб. внесено ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия.

Поскольку экспертное заключение подготовлено и представлено в материалы дела, внесенные ответчиком на депозитный счет денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова Андрея Васильевича (паспорт серия 9505 № 592364) к Ревенко Наталье Алексеевне (паспорт серия 9520 № 013996) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

По вступлении решения суда в законную силу финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Республике Хакасия перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (ИНН 1901106580, ОГРН 1121901001221) внесенные ответчиком Ревенко Натальей Алексеевной через ПАО Сбербанк (чек по операции от 16.07.2024) денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 22.10.2024.