Решение по делу № 2-4376/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-4376/2024

УИД 91RS0024-01-2024-007088-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                23 сентября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Алсу Асхатовны, Минеева Игоря Адольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа,

установил:

Минеева А.А. и Минеев И.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» (далее - ООО «ЖК «Ришелье Шато») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 300 152 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> установлен факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> по вине ООО «ЖК «Ришелье Шато» в общей сумме 1 100 152 рубля. Вместе с тем, поскольку в иске по №<номер> были заявлены ко взысканию требования о возмещении материального ущерба в размере в размере 800 000 рублей и суд не вправе был выйти за пределы исковых требований, указанным решением суда с ООО «ЖК «Ришелье Шато» в пользу истцов был взыскан ущерб в заявленном размере, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования. В связи с изложенным, истцы считают, что вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть предъявить требования на разницу в сумме 300 152 рубля (1 100 152 - 800 000) и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также считают возможным предъявить к ответчику требование о взыскании расходов за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей, понесенных Минеевой А.А. при рассмотрении дела №<номер>.

Ответчиком ООО «ЖК «Ришелье Шато» представлены письменные возражения, в которых просит применить исковую давность к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указывает, что спор между сторонами о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, уже разрешен в рамках дела №<номер>, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению. Кроме того, о нарушении своих прав истцы узнали не позднее <дата>, так как в эту дату был предъявлен первоначальный иск, тогда как согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, который в данном деле истек <дата> Требование истцов о взыскании штрафа не обоснованно, а требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по делу №<номер> не может быть предъявлено в рамках отдельного искового производства (л.д. 25-27).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>).

Материалами дела подтверждено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования Минеевой А.А. и Минеева И.А. удовлетворено частично. С ООО «ЖК «Ришелье Шато» в пользу Минеевой А.А. и Минеева И.А. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 410 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, всего в размере 1 245 000 рублей, то есть по 622 500 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований Минеевой А.А. и Минеева И.А. к Зубицкой Е.А., Кан М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказано. С ООО «ЖК «Ришелье Шато» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей (л.д. 31-36, 37-43, 44-49).

Согласно данному решению, поскольку наиболее вероятностной причиной затопления принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> является повреждение общедомовой системы ливнестока в уровне квартиры <данные изъяты> ниже перекрытия над квартирой истцов, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ООО «ЖК «Ришелье Шато», поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом от <дата> должна нести именно управляющая компания.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления жилого помещения и размера компенсации причиненного ущерба ООО «ЖК «Ришелье Шато», суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №<номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий ее залива, составляет 954 543 рубля, а стоимость поврежденного имущества - 145 609 рублей. Совокупная величина затрат на устранение последствий залива имущества истцов составляет 1 100 152 рубля.

Поскольку истцами после проведения судебной экспертизы не было заявлено об увеличении исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, то суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ЖК «Ришелье Шато» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры, в размере 800 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>, признав установленным факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива жилого помещения по вине ООО «ЖК «Ришелье Шато» в общей сумме 1 100 152 рубля, тогда как в первоначальном иске к ответчику ими была заявлена лишь часть суммы ущерба, а именно, в размере 800 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в невозмещенной части, а именно, в сумме 300 152 руб., исходя из следующего расчета: 1 100 152 руб. - 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №<номер> «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного, с ООО «ЖК «Ришелье Шато» в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 150 076 рублей, исходя из следующего расчета: 300 152 : 2.

Тогда как заявленные Минеевой А.А. и Минеевым И.А. требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по делу №<номер> в размере 30 000 рублей, не являются исковыми требованиями о возмещении убытков, а относятся ко взысканию процессуальных издержек, понесенных в гражданском деле №<номер>, и подлежат рассмотрению по правилам ходатайства в рамках того дела, по которому уже принято окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отклоняя довод ООО «ЖК «Ришелье Шато» о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд исходит из того, что предметом спора по настоящему делу является разница между установленным на основании заключения эксперта размером ущерба, причиненным истцам, и подлежащим взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №<номер>, где были заявлены требования лишь на часть суммы. Такой спор между сторонами по настоящему делу не разрешался, следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ в связи с тождественностью спора у суда не имеется.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем, материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного имуществу истцов вследствие залива жилого помещения по вине управляющей компании, а не из обязательств подрядчика, вытекающих из договора подряда, компенсировать понесенные заказчиком убытки, в связи с чем применяется общий срок исковой давности.

Истцы узнали о нарушении своих прав <дата>, с настоящим иском в суд обратились <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ЖК «Ришелье Шато» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 201 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минеевой Алсу Асхатовны, Минеева Игоря Адольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» <данные изъяты>) в пользу Минеевой Алсу Асхатовны (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>, выдан <дата> УВД <адрес>) и Минеева Игоря Адольфовича (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>, выдан <дата> УВД <адрес>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 300 152 рубля, штраф в размере 150 076 рублей, всего 450 228 рублей, то есть по 225 114 (двести двадцать пять тысяч сто четырнадцать) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                        О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>