Решение по делу № 33-7965/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-7965/2023                                                                                   № 2-522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                               г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Теряев С.В. к колхозу «Власть Советов» о признании незаконным выдела земельного участка и прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Теряев С.В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Теряев С.В. обратился в суд с иском к колхозу «Власть Советов», в котором просил суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, местоположение (адрес) земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Прекратить право собственности колхоза «Власть Советов» *** в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположением (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

    Требования мотивировал тем, что выдел земельного участка с кадастровым номером № подлежит признанию незаконным, поскольку колхозом «Власть Советов» были выделены только самые ценные сельскохозяйственные угодья – пашни и не учтен корректировочный проект перераспределения земель АО «Дубовское», утвержденный распоряжением главы Саракташского района №-р от (дата).

    Истец Теряев С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца Теряев С.В. – ФИО54, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

    Представитель ответчика колхоза «Власть Советов» - ФИО55 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, так как считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Теряев С.В. является собственником земельных участков и начал скупать земельные участки у пайщиков в 2019 году. В связи с чем считает, что Теряев С.В. мог при получении выписок из ЕГРН на земельные участки узнать, какие именно он приобретает земли и из чего они состоят. Кроме того, Теряев С.В. является главой КФХ, обрабатывает смежные земли в земельном квартале с колхозом «Власть Советов». Полагает, что истец в настоящее время может выделить себе в любом месте земельный участок, в том числе пашню, его права никто ничем не нарушает. Что касается мнения третьих лиц, выступающих на стороне истца, считает, что колхозом выдел произведен с соблюдением всех процедур, в установленный законом срок, возражений от третьих лиц не поступало, своим правом они не воспользовались. В настоящее время заключен договор аренды на спорные земельные участки до 2025 года, действие которого не прекращено.

    Третьи лица, выступающие на стороне истца Теряев С.В. - Кирилина Н.В., Клюшникова А.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель третьего лица управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Третьи лица Величко П.Ч., Курманов М. Х., Шеврина О.В., Борисова Т.Н., Гаврилина Л.Н., Ганаширина В.Г., Дятлова В.Н., Евграфов Е.А., Енин С.А., Ионова Л.Ф., Ишмухаметова Л.Р., Какурина А.В., Клюшников Ю.В., Краснова Т.П., Леонова В.П., Максимов В.Н., Максимов А.В., Минеева Л.А., Минеева Н.А., Мухин Н.Ф., Пирогова Н.Ф., Максимова Н.В., Тюрин В.Г., Цыцеров В.А., Акользина Е.В., Смирнов Н.А., Бабичева Т.Н., Борисова Т.Н., Боровиков А.А., Борисова А.В., Володин А.А., Гаврилина Л.Н., Гаврилин Н.И., Минеев А.С., Севостьянова Л.А., Киреев Е.П., Растопчин В.Н., Жукова Т.Н., Шокирова Т.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Теряев С.В. к колхозу «Власть Советов» о признании незаконным выдела земельного участка и прекращении права собственности.

    В апелляционной жалобе Теряев С.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО54 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика колхоза «Власть Советов» - ФИО55 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что выдел произведен ответчиками в соответствии с законом. Ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку истец в 2018 году знал о выделе земельного участка колхозом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по решению пайщиков АО «Дубовское» был образован земельный участок, которому был присвоен кадастровый № (единое землепользование) в кадастровом квартале №, площадью 14682501 кв.м по адресу: расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 4 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, состоящий из 147 паев (земельных долей).

Истец, третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне истца и ответчик колхоз «Власть Советов» являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с №.

При этом Теряев С.В. является сособственником земельного участка № в размере 14/147 долей начиная с (дата), то есть с даты приобретения им первой доли в спорном земельном участке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), колхоз «Власть Советов» с (дата) зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности: смешанное сельское хозяйство. Сведения о дополнительных видах деятельности: выращивание зерновых культур.

Выпиской из ЕГРН подтверждается и не оспаривается сторонами, что колхоз «Власть Советов» арендует весь спорный земельный участок с кадастровым номером № с (дата) по настоящее время.

(дата) в газете «***» № опубликовано извещение о том, что кадастровым инженером ФИО12, производятся работы по вопросу выдела земельного участка из земель с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 4 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Заказчиком работ является ФИО13, что не противоречит требованиям ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ. Ознакомление с проектом межевания земельного участка и обоснованные возражения осуществляются в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения по адресу: (адрес)

Согласно выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации, газета «***» имеет статус действующий, адрес редакции: (адрес) решение о регистрации серия №. Территория распространения: (адрес). Учредитель (соучредитель) Министерство региональной и информационной политики Оренбургской области *** администрация МО (адрес) ***).

С момента публикации в течение 30 дней возражений от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не поступало, в результате чего выделенный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно материалу корректировки проекта перераспределения земель АО «Дубовское» (адрес) площадь земель, подлежащие перераспределению составляет 15349,8г., в том числе пашни - 9758,4 га, сенокосов - 599,2 га, пастбищ - 4992,2 га.

Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером № находятся 594,0 га — пашни; 103,7 га — сенокосов; 698,8 га пастбищ; 71,7 га - непригодные к использованию земли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал требование о признании выдела незаконным тем, что при выделении земельного участка ответчиком не учтен проект перераспределения земель АО «Дубовское» Саракташского района и не соблюдены пропорции выделенного участка, что повлекло нарушение прав иных землепользователей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что колхозом «Власть Советов» процедура выдела земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", была соблюдена, поскольку после опубликования извещения о выделе каких-либо возражений не поступало, в связи с чем оснований для признания выдела незаконным не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, истцом первая земельная доля 1/147 (пай) в земельном участке с кадастровым номером № приобретена (дата), право зарегистрировано (дата), таким образом, учитывая открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, истец должен был узнать о выделе спорного земельного участка Колхозом «Власть Советов» после совершения регистрации свое доли и мог обратиться в суд с соответствующим иском. Вместе с тем, с иском о признании выдела незаконным Теряев С.В. обратился только (дата), уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также указал, что истец является главой КФХ и обрабатывает смежные участки с ответчиком, является профессиональным и заинтересованным участником земельных правоотношений и не мог не видеть и не знать о том, какие участки выделены, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где указаны собственники смежных земельных участков (истец и ответчик).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах).

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделе ответчиком спорного земельного участка в счет земельных долей, отсутствие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, не имелось, ответчик принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участков, при наличии у него права на его выдел.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для несогласия с решением суда в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая приведенный в жалобе довод о том, что при выделении земельного участка ответчик должен был учесть проект перераспределения земель АО «Дубовское» и произвести выдел с учетом свойств почвы земель, судебная коллегия полагает, что данный показатель действительно должен быть учтен при выделе земельного участка.

Вместе с тем, при проведении процедуры выдела путем подготовки кадастровым инженером межевого плана, прочим правообладателям была предоставлена возможность в 30-ти дневный срок подать соответствующие возражения, в случае несогласия с выделом. Учитывая, что таких возражений не подавалось, прочие правообладатели нарушений своих прав выделом не усмотрели, фактически выразили свое согласие с проектом межевания, предложенным колхозом «Власть Советов», и выделении ответчику земельного участка в соответствии с указанным проектом.

Ссылки апеллянта на нарушения прав собственников земельных долей спустя более трех лет с момента проведения выдела и регистрации изменений в ЕГРН, сведения которого являются общедоступными, судебной коллегией не принимаются.

Довод о том, что несоблюдение соотношения земель свидетельствует о нарушении процедуры выдела, что должно было послужить основанием для признания выдела незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку процедура выдела земельного участка предусмотрена Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и данным законом определение свойств и качества почвы к одному из этапов процедуры выдела не отнесено.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение при проведении межевания методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей, одобреных Минсельхозом РФ 23.01.2003, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанный документ носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Довод о том, что извещение о выделе не содержало все необходимые сведения, а именно отсутствовала информация о сроках и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 5 ч. 8 ст. 13.1 ФЗ №101), о нарушении процедуры выдела не свидетельствует, поскольку извещение, опубликованное (дата) в газете «***» № содержит срок и адрес ознакомления с проектом. Отсутствие отдельного адреса для отправки предложений о доработке проекта межевания о нарушении прав заинтересованных лиц не свидетельствует, которые имели возможность ознакомиться с проектом и одновременно подать по аналогичному адресу возражения.

Ссылка на то, что предусмотренная п. 5 ч. 8 ст. 13.1 обязанность не аналогична указанию в извещении срока и адреса направления возражений, поскольку обязанность указывать данные сведения предусмотрена ч. 11 ст. 13.1 ФЗ №101, основана на неверном понимании норм права апеллянтом.

В частности, требования, указанные в ч. 8 ст. 13.1 ФЗ №101, предъявлены к извещению о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, а требования ч. 11 ст. 13.1 ФЗ №101 предъявлены к извещению о необходимости согласования проекта межевания. При этом законом обязательное одновременное опубликование обоих извещений не предусмотрено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании права и выражают собственную точку зрения стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением суда. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теряев С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Е.П. Зудерман

Судьи:                                                                                        И.И. Сенякин

      Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 года.