Решение по делу № 2-3732/2019 от 30.05.2019

                                                               Дело №2-3732/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003018-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Фишер Ж.А.

с участием представителя истца Обухова В.Г., его представителя ответчика ООО «Линос» - Насырова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Александровны к Высоцкому Александру Петровичу, ООО «Сотерн», ООО «Линос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к Высоцкому А.П., ООО «Сотерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2018 года в 08 часов 20 минут в г. Красноярске в районе дома №8 по ул. Капитанская произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ № гос.ном. № под управлением Высоцкого А.П., и автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited гос.ном. № водитель которого отсутствовал. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства МАЗ 5337А2, гос.ном. № Высоцкого А.П., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Кузнецова Ю.А. являлась собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited гос.ном. №, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда».

ООО «Сотерн» являлся собственником автомобиля МАЗ 5337А2 гос.ном. С085ЕР 124, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Согласно экспертного заключения № 3705-10/18 выполненного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 356 481 рублей. Согласно платежному поручению от 22.11.2018 года страховая компания САО «Надежда» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 225 460 рублей. До настоящего времени истице ущерб ответчиками не возмещен.

Просила взыскать с Высоцкого А.П., ООО «Сотерн» в пользу Кузнецовой Ю.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 021 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, изготовленние копий в размере 875 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Линос», взыскать с Высоцкого А.П., ООО «Сотерн», ООО «Линос» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 021 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, изготовленные копий в размере 875 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2100 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 820 рублей.

Представитель истца Обухов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Линос» - Насыров М.Д. против удовлетворения исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил общая сумма ущерба не превышает предельных размеров, установленных в рамках Закона об ОСАГО при возмещении имущественного ущерба, а потому оснований для возложения на владельца транспортного средства ООО «Линос» обязанности возмещения вреда не имеется. Надлежащим ответчиком по делу в данном случае будет являться САО «Надежда»

Ответчик ООО «Сотерн» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель в судебное не явился, представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания с общества ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как ООО «Сотерн» владельцем автомобиля на момент ДТП не являлось.

Ответчик Высоцкий А.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.10.2018 года во дворе жилого дома №8 по ул. Капитанская в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля МАЗ 5337А2, гос.ном. № под управлением водителя Высоцкого А.П. с припаркованным автомобилем Jeep Grand Cherokee Limited, гос.ном. №, принадлежащим Кузнецовой Ю.А.

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, из которого следует, что водитель Высоцкий А.П., управляя автомобилем МАЗ 5337А2, гос.ном. № (мусоровоз), при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим возле тротуара автомобилем Jeep Grand Cherokee Limited, гос.ном. № котором на момент ДТП водитель и пассажиры отсутствовали.

Высоцкий А.П. в объяснении, данном ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ершовой Н.В. на месте происшествия, признал свою вину В ДТП.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ершовой Н.В. от 24.10.2018 г. отказано в привлечении водителя Высоцкого А.П. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Анализируя изложенное, а также схему ДТП, учитывая признание Высоцким А.П. своей вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Высоцкого А.П., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee Limited, гос.ном. Т 507 ММ 124.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № 3705-10/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, гос.ном. № без учета износа составляет 356 481 рублей, с учётом износа – 225 462 руб.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда». Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 5337А2, гос.ном. № - ООО «Сотерн» также была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Надежда».

Платежным поручением №077113 от 22.11.2018г. САО «Надежда» перечислило Кузнецовой Ю.А. на основании акта от 22.11.2018 г. страховое возмещение в сумме 225 460 руб.

На основании договора №10 аренды транспортных средств от 10.06.2016 г. ООО «Сотерн» передало автомобиль МАЗ 5337А2, гос.ном. № во временное владение и пользование ООО «Линос».

Высоцкий А.П. с 23.10.2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Линос» в должности водителя автомобиля 5 разряда.

С учётом приведенных выше обстоятельств дела, положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный автомобилю истицы в результате произошедшего 24.10.2018 г. ДТП на работодателя виновника ДТП Высоцкого А.П. – ООО «Линос», являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку САО «Надежда» исполнило свою обязанность по возмещению страховой выплаты в размере, рассчитанном согласно Единой методики, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Линос».

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Аварком-Сибирь» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, гос.ном. №, без учета износа составляет 356 481 рублей, данное заключение содержит перечень полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, и работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Стороной ответчиков заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь» не оспаривалось, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Таким образом, с ООО «Линос» в пользу Кузнецовой Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта истца и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «Надежда» - 131 021 рубль (356 481 руб. - 225 460 руб.).

Так как на момент ДТП 24.10.2018 г. ответчики Высоцкий А.П. и ООО «Сотерн» владельцами источника повышенной опасности – автомобиля МАЗ 5337А2, гос.ном. № не являлись, в удовлетворении заявленных к ним исковых требований следует отказать.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей размер страховой выплаты, рассчитанной согласно Единой методике, которая учитывает степень износа деталей автомобиля, возражения представителя ООО «Линос» против удовлетворения иска со ссылками на то, что заявленные истцом требования не превышают предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, с учётом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела за проведение оценки ущерба истицей оплачено ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 5000 рублей. Поскольку данные расходы истца были являлись необходимыми и были связаны с защитой нарушенного права, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «Линос».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы, которые он вынужден был понести в связи с обращением в суд, на оплату оценки ущерба – 5 000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению – 875 руб.

Интересы Кузнецовой Ю.А. в суде по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП от 23.10.2018 г. представляли представители, действующие на основании нотариально удостоверенная доверенность, расходы на оформление которой составили 1 700 рублей и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Кузнецовой Ю.А. при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 820 руб.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.06.2019 г. наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Высоцкому А.П. и ООО «Сотерн».

Представителем ООО «Сотерн» Колчановой Т.Г. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом основания для взыскания суммы ущерба, причиненного Кузнецовой Ю.А. с ответчиков Высоцкого А.П. и ООО «Сотерн» отсутствуют, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, данное определение суда на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Юлии Александровны к ООО «Линос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Линос» в пользу Кузнецовой Юлии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 131 021 рубль, расходы на оплату оценки ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 820 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению 875 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, всего взыскать 157 416 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецовой Юлии Александровны к Высоцкому Александру Петровичу, ООО «Сотерн» - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.06.2019 г. в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Высоцкому Александру Петровичу и ООО «Сотерн».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019г.