Решение по делу № 33-8913/2023 от 01.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-48 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора при секретаре	Козловой Н.И. Орловой Т.А. Давыдовой А.А. Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Мирошкина Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Мирошкина Д. В. к УМВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании результата аттестации недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца – Мирошкина Д.В., представителя истца – Дорохина А.В., действующего на основании доверенности от <дата> (диплом №...), представителя ответчика УМВД России по <адрес> – Кудрявцеву В.Н., действующую на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом ВСГ №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирошкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать незаконным приказ от <дата> №...л/с начальника УМВД России по <адрес>, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> в звании майора полиции, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 998,00 рублей с индексацией на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, признать недействительными результаты аттестации <дата> и <дата>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> издан приказ №... л/с начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции Ильина Р.А. о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел майора полиции Мирошкина Д.В. в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

По мнению истца, увольнение его со службы является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, так как беседа с Мирошкиным Д.В. ответчиком не проводилась, представление на увольнение на истца не исполнялось, на дату увольнения истец окончательно не рассчитан, Мирошкина Д.В. не ознакомили под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении, также истцу не выдали трудовую книжку, заполненную в установленном порядке, денежное довольствие истцу не выплачено, ответчик не предоставил и не ознакомил истца с расчетом денежной компенсации за вещевое довольствие, расчет выслуги лет истца ответчиком не произведен, за истцом было закреплено три административных участка, истец не имел оборудованного рабочего места.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мирошкина Д.В. удовлетворены частично. С УМВД России по <адрес> в пользу Мирошкина Д.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мирошкин Д.В. с 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2021 года в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 89 отдела полиции УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от <дата> №...л/с Мирошкин Д.В. уволен со службы из органов внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии (п.5 ч.2 ст. ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ) (т.1, л.д.44).

Основанием для увольнения послужили рекомендации аттестационной комиссии от <дата>, согласно которым Мирошкин Д.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел, что следует из представленного аттестационного листа (т.1,л.д.37).

<дата> Мирошкину Д.В. вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д.42).

<дата> начальником 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> в отношении Мирошкина Д.В. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д.38-39).

Основанием для проведения внеочередной аттестации послужило предложение уполномоченного руководителя – начальника 89 отдела полиции УМВД России по <адрес>.

На момент проведения аттестации Мирошкин Д.В. имел пять действующих дисциплинарных взысканий: выговор (приказ от <дата> №...л/с), строгий выговор (приказ от <дата> №...л/с), предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ от <дата> №...л/с, приказ от <дата> №...л/с, приказ от <дата> №...л/с) (т.1, л.д.80-81, 166, 172-173, 178-179, 184-185, 189-191).

При этом <дата> в отношении Мирошкина Д.В. проводилась аттестация, по результатам которой Мирошкин Д.В. был признан несоответствующим занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> и переведен на нижестоящую должность участкового уполномоченного (т.1, л.д.34, 77, 143).

Основанием для проведения данной аттестации послужило предложение начальника 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.151-154).

На момент проведения аттестации <дата> Мирошкин Д.В. имел дисциплинарное взыскание «строгий выговор» (приказ от <дата> №... л/с).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мирошкина Д.В. о признании недействительными результаты аттестации <дата> и <дата>, о признании незаконным приказа от <дата> №... л/с, о восстановлении Мирошкина Д.В. на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции 89 отдела полиции УМВД России по <адрес>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения незаконность увольнения Мирошкина Д.В. со службы и проведение в отношении него аттестации с нарушением закона.

Вместе с тем, учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное получение денежной выплаты при увольнении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости полагал возможным установить его равным 10 000, 00 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В части 12 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта. Для проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель издает приказ о создании аттестационной комиссии, формируется ее состав с учетом исключения возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

Непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел, который подлежит внеочередной аттестации, подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии.

С данным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не позднее, чем за один рабочий день до аттестации. Аттестационной комиссией обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Так, в отношении истца проводилась аттестация, в соответствии с действующим законодательством, по результатам которой последний был признан несоответствующим занимаемой должности, что послужило основанием для увольнения Мирошкина Д.В. Нарушений ответчиком установленного статьей 33 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ порядка проведения внеочередной аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в частности соблюдение порядка формирования состава аттестационной комиссии и легитимность ее действий, установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, в нарушении Приказа МВД России от <дата> №... «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком не проводилась беседа с истцом опровергается представленным в материалы дела листом беседы, в котором имеется подпись Мирошкина Д.В. – <дата> (л.д. 40-41), согласно которому полковник внутренней службы Воробьев Д.Е., провел беседу с майором полиции Мирошкиным Д.В. по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ»О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Также в материалах дела содержится отзыв начальника 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> в отношении Мирошкина Д.В., из которого следует, что индивидуальная бесед с последним проведена (т.1, л.д. 33).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при увольнении и до настоящего времени с ним не произведен расчет, не получено заключение о стаже, не назначена и не выплачивается положенная истцу пенсия.

Между тем, вопреки доводам истца в материалы дела представлено платежное поручение №... от <дата> УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) Мирошкину Д.В., согласно которому переведена денежная сумма в размере 197 278,40 рублей (т. 1, л.д. 61); <дата> выплачено выходное пособие при увольнении в размере 64 888,00 рублей (т.1, л.д. 64);<дата> истцу перечислено 65 730,27 рублей в счет компенсации за вещевое обеспечение сотрудника имеющего специальное звание (т.1, л.д. 63);

Также в материалы дела представлен расчет выслуги лет для назначения пенсии Мирошкину Д.В. (т.1, л.д. 89-90).

Также в материалы дела представлена копия запроса, свидетельствующая о том, что работодатель запрашивал военное дело в Военном комиссариате <адрес>, для точного подсчета выслуги лет.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что факт нарушения прав истца на своевременное получение выплат при увольнении установлен, и в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца обосновано взыскана компенсация морального вреда, размер такой компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты показания допрошенных свидетелей, которые пояснили суду, что у истца имелось полное материальное обеспечение рабочего место, и к их показаниям надлежало отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика.

Вопреки утверждениям истца, давая оценку показаниям свидетелей, суд обосновано принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со допрошенных свидетелей не имеется, полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела судом не установлено.

Относительно довода о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были допрошены свидетели по ходатайству истца, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: