Решение по делу № 2-1590/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-1590/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

8 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Дениса Львовича, действующего в интересах Потаповой Галины Владимировны, к ООО УК «Идеал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Потаповой Г.А., обратился с иском к ООО УК «Идеал» о взыскании ущерба в размере 157524,92руб., расходов на оценку в размере 7000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на услуги представителя в размере 17000руб.

Обосновывая иск, указал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшего к заливу и повреждению внутренней отделки принадлежащего истцу нежилого помещения – магазина « », расположенного по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель в ранее проведенном судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отношение к заявленным требованиям не выразил, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Потапова Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью .... кв.м., подвал, на поэтажном плане №.... расположенного по адресу: .... с <...> г..

С <...> г. собственники помещений и ООО УК «Идеал» заключили договор управления многоквартирным домом .... по адресу: .... по результатам общего собрания. Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... решение общего собрания от <...> г. признано недействительным.

Далее, на общем собрании собственников <...> г. вновь принято решение об управлении МКД ООО УК «Идеал», которое также признано недействительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ..... Судебный акт не вступил в законную силу.

Несмотря на это, из пояснений представителя истца следует, что управление и содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Идеал», которое взимает плату за данный вид работ. Обратное стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация обязуется по заданию собственников оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД собственными силами и (или) силами привлекаемых на договорной основе организаций восстановительных работ на элементах общего имущества, имеющих нарушения нормативных требований к их техническому состоянию, прежде работы по плановому текущему ремонту; предоставлять собственникам коммунальные услуги; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей.

Из акта от <...> г., составленного комиссией ООО УК «Идеал» при участии представителя собственника нежилого помещения, следует, что произведен осмотр помещения истца, расположенного на цокольном этаже дома
.... по .... (магазин « »). По результатам осмотра установлено, что в торговом зале .... потолок обшит потолочной плиткой типа «Армстронг», 6 штук демонтированы, на 9 плитках наблюдается увлажнение, 3 светодиодных светильника в нерабочем состоянии, стена между торговыми залами .... и .... выполнена из гипсокартона, со стороны торгового зала .... наблюдается увлажнение от пола на высоту около 2-х метров, в ширину – 2,5 метра; отделка пола – плитка, не повреждена, иных повреждений нет. Причина повреждения указана течь холодного водоснабжения на разъемном соединении по типу «Американка».

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту Г., по заключению которой .... от <...> г. рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения .... в магазине « » по адресу: ...., на дату оценки <...> г. без учета износа составила 157524,92руб., с учетом износа – 147806,42руб.

На адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения. Сведений о предоставлении ответа или удовлетворении требований истца материалы дела не содержат.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее Правила № 491) внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, а также санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на

В пункте 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом правого регулирования отношений, ООО УК «Идеал» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на надлежащее содержание системы холодного водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан. Доказательств того, что ответственность за надлежащее содержание системы холодного водоснабжения, соединений, расположенных между цокольным и следующим этажом, должно нести иное лицо, либо возместить причиненный ущерб отделочных материалов в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже, материалы дела не содержат, стороной ответчика также не предоставлены.

Ненадлежащее содержание общего имущества ООО УК «Идеал» привело к неблагоприятным последствиям для истца, поэтому обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике.

Доказательством причиненного истцу ущерба является заключение эксперта Г., которое мотивировано, содержит описание проведенного исследования и объективно отражает действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему. Каких-либо аргументированных доводов о завышенном размере ущерба со стороны ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр, квалификация которого подтверждается соответствующими документами. Представленное заключение эксперта Г. является единственным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Идеал» в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 157524,92руб., поскольку в силу статьи 401 ГК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, равно как и доказательств соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Относительно требования о взыскании штрафа и компенсации морального среда необходимо отметить следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором расположен магазин, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, не подлежит применению к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и его положения о компенсации морального вреда со взысканием штрафа, предусмотренных статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», поэтому в удовлетворении данный требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании услуг эксперта подлежат взысканию в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таковых. На основании заключения эксперта Г. предъявлен иск о взыскании ущерба, определена его цена, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам.

Несмотря на то, что процессуальный закон не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения подобного рода споров выбор способа реализации такого права лежит на истце. Истец самостоятельно обратился к эксперту за оценкой ущерба с последующим обращением в суд, поэтому расходы на услуги эксперта в размере 7000руб. следует компенсировать с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который претензию, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в заявленном размере 10000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с управляющей компании надлежит взыскать госпошлину в размере 4351руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Потаповой Галины Владимировны к ООО УК «Идеал» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» в пользу Потаповой Галины Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 157524,92руб., судебные расходы, состоящие из услуг по независимой оценке ущерба в размере 7000руб. и услуг представителя в размере 10000руб., всего взыскать 174524,92руб.

Оставить без удовлетворения требования Потаповой Галины Владимировны к ООО УК «Идеал» о компенсации морального вреда в размере 10000руб. и взыскании штрафа в размере 83762,46руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4351руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья- М.О. Никулин