Решение по делу № 2-2077/2020 от 26.02.2020

№ 2-2077/20

50RS0035-01-2020-001612-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рубцовой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил: взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; убытки, в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда», г.р.з. М218ХА77, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца – мотоциклу марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП мотоцикл марки «<данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в результате проведенного транспортно - трасологического исследования, был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> и заявленные, как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных, неустановленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, истец обратился в <данные изъяты>» для установления и расчета полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанном размере, однако ему было отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 110), его представитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны,, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

В результате данного ДТП транспортному средству истца – мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 8).

На момент ДТП мотоцикл марки «<данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66-70).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в результате проведенного транспортно - трасологического исследования, был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> и заявленные, как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных, неустановленных обстоятельствах (л.д. 71).

Не согласившись с отказом, истец обратился в <данные изъяты>» для установления и расчета полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, причиной возникновения технических повреждений ТС потерпевшего явилось рассматриваемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 508 846,00 рублей (л.д. 33-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ему было отказано, что подтверждается ответом СПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 114).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №, все повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, могут являться следствием ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Представленные для исследования материалы, с точки зрения транспортной трасологии, не позволяют однозначно подтвердить или опровергнуть факт контактного взаимодействия ТС в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты> момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно <данные изъяты>,00 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, поддержавший составленное им экспертное заключение.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельства, изложенных в материалах дела, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере – <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 254 423,00 рублей, с учетом снижения 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 8 288,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Г/о Подольск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.Н.Митрофанова