Решение по делу № 2-41/2018 от 16.02.2018

ДЕЛО № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-41/2018 по исковому заявлению Слизких <данные изъяты> к Лавриенковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Слизких А.В. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Лавриенковой Нине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее.

16.02.2017 г. в 06 час. 55 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 г. № 18810024140002931610, а именно п.п. 13, 12 ПДД (не предоставление преимущественного права при повороте налево).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: передний бампер, левая фара, левое крыло, передняя панель, левый порог, нижний рычаг передней подвески, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, рама, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017 г., актом осмотра транспортного средства от 06.03. 2017 г.

Согласно экспертному заключению №1123/03/17 от 05.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы про проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на проведение работ по оценке от 17.02.2017 г., чеком об оплате от 17.02.2017 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу при происшедшем ДТП выражается в полученном истцом стрессе, утрате возможности вести обычный образ жизни в связи с невозможностью нормальной эксплуатации автомобиля, наличие значительного вреда, нанесенного единственному транспортному средству истца, значительные временные и эмоциональные затраты истца, связанные с оформлением ДТП, проведением экспертизы, ремонта автомобиля и пр.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, возместить причиненный ущерб добровольно ответчик также отказался, в связи с чем, у истца нет иной возможности возмещения вреда, причиненного его имуществу, кроме как взыскать в полном объеме понесенные истцом убытки с ответчика в судебном порядке.

Телеграммы и письменные требования истца от 17.02.2017, 0202.2018 об участии в проведении экспертизы и возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, просто проигнорировал.

Для обеспечения взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец обратился в юридическую компанию ООО «ЮК «Право на защиту», в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные истцом средства на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается соответствующими документами: договором на оказание юридических услуг от 29.01.2018 г. № 1/2018-С, квитанцией на оплату услуг от 02.02.2018 г. № 00181.

В связи с указанными выше доводами, истец просит суд: взыскать с    Лавриенковой <данные изъяты> в пользу Слизких <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 483326 (четыреста восемьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей,    государственную пошлину в размере 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля, а всего сумму 510659 (пятьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лавриенкова Н.В., надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, согласно которым она полностью не согласна с суммой исковых требований, считает, что сумма морального вреда, заявленная Слизких А.В., имеет целью обогащение последнего, с заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта не согласна, считает, что стоимость запасных частей и ремонтных работ значительно завышены, считает необходимым назначить дополнительную независимую судебную экспертизу с целью установления реальной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, уведомленное судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит исковые требования истца частично обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам также разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ФИО3, государственный номер <данные изъяты> является Слизких <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным 31.05.2014 МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское; паспортом транспортного средства <адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017.

Между страхователем Слизких <данные изъяты>,, являющимся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Страховым обществом газовой промышленности АО «Согаз» в г. Красноярске заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 05.06.2017 по 04.06.2018 г. серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 г. № 18810024140002931610 Лавриенкова Нина Владимировна (ответчик по настоящему гражданскому делу) признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД, а именно - не предоставление преимущественного права при повороте налево.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1123-03/17 от 06 марта 2017 г. в присутствии Слизких А.В. установлено: бампер передний разрушен, решетка радиатора разрушена, эмблема передняя утрачена, подкрылок передний левый разрушен, фара левая разрушена, крыло переднее левое деформировано на 60%, панель фары левой деформирована с изгибом, кулак поворотный левый деформирован, опора шаровая левая передняя разрушена, кронштейн бампера переднего левого деформирован, дверь передняя левая деформирована с изгибом, бачок стеклоомывателя разрушен, диск переднего левого колеса разрушен, подножка левая деформирована, заглушка торцевая подножки передняя утрачена, ПТФ передняя левая разрушена, накладка крыла переднего левого разрушена, рама деформирована с изгибом в передней левой части.

Согласно экспертному заключению №1123-03/17 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Принимая решение относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что этот ущерб подлежит возмещению с учетом износа замененных запасных частей и деталей, поскольку размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лавриенковой Н.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о чрезмерно завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС истца своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как следует из проведенного ООО «Аварком- Сибирь» экспертного заключения № 1123-03/17 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер: <данные изъяты>, размер расходов на материалы при восстановительном ремонте ТС рассчитан по методике AZT в рамках ОСАГО в соответствии с Правилами, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-Пи № 432.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области товаротранспортной экспертизы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке эксперта, а также сертификатом, выданным ООО «ИВАРКОМ-Сибирь», имеющим право использования программного продукта и базы данных AudaPad WEB Калькуляция PRO для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным соглашением.

Альтернативное экспертное заключение ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с договором на проведение работ по оценке от 17 февраля 2017 г стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, заключенного Слизких А.В. с ООО «АВАРКОМ-Сибирь», истец оплатил денежное вознаграждение за проведение оценки объекта <данные изъяты> рублей, что подтверждается и копией чека на указанную сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанное исковое требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, поскольку основное требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, вытекает из имущественный отношений, требование о денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Слизких А.В. к Лавриенковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично по следующим требованиям:

- о взыскании суммы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей,

- о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей,

В силу положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обстоятельств дела, по договору № 1/2018-с об оказании юридических услуг от 29.01.2018 г., заключенного между Слизких А.В. и ООО «Юридическая компания «Право на защиту», согласно п. 2.2. исполнитель обязан оказывать услуги (выполнять работы) в соответствии с заданием Заказчика и нормами действующего законодательства, оказать услуги, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и в задании заказчика. Истцом в соответствии с п. 4.1 Договора оплачено <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией № 000181 серии АА.

Исходя из данных положений, учитывая сложность рассмотренного дела, процессуальные действия, выполненные представителем в интересах истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя по составлению искового заявления, сопровождению данного искового заявления в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказал, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Слизких А.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8333,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ГОСБ по КК № 8646 филиал №39 от 06.02.2018, операция №8.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) стоимость государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера составляет 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8033 рубля (8333-300).

Руководствуясь ст., ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Слизких <данные изъяты> к Лавриенковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриенковой <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 483326 (четыреста восемьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей    государственную пошлину в размере 8033 (восемь тысяч тридцать три) рубля, а всего сумму 500359 (пятьсот тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий

судья                                                                                     Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 11.05.2018 г.