Решение по делу № 33-3960/2018 от 21.06.2018

Дело № 33-3960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малаха Василия Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малах Василия Ивановича к Администрации г. Тюмени, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» об устранении нарушения прав собственника путем возложения обязанности вынести за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:3884, проходящую воздушную линию электропередач напряжением 0,4 кВ и железобетонную опору, расположенную вблизи 1м от границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:3884, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малах В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» об устранении нарушения прав собственника путем переноса воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ, и железобетонной опоры, расположенной вблизи 1 м от границ указанного земельного участка, за пределы его земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. <.......>

Указал, что собственником линии электропередачи является муниципальное образование городской округ город Тюмень. Она проведена через земельный участок без согласования с истцом, нарушает его право собственности на земельный участок, влечет невозможность использования земельного участка по назначению, его продажи, электромагнитные излучения негативно влияют на здоровье истца и других проживающих в доме людей, а в случае неблагоприятных климатических условий обрыв линии электропередач может причинить вред жизни людей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Малах В.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец приобрел земельный участок с уже построенной в 2006 году линией электропередач. Настаивает на том, что на момент приобретения им права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:3884 какие-либо обременения в отношении земельного участка отсутствовали, в охранной зоне электрических сетей данный земельный участок не расположен, линия электропередач вдоль данного земельного участка не проходила, в противном случае бывший собственник не смог бы технически возвести на нем жилой дом, поскольку линия электропередач проходит достаточно близко от дома, на расстоянии 30-40 см. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, достоверно подтверждающих факт строительства ЛЭП в 2006 году (акт ввода объекта в эксплуатацию, документы о выделении земельного участка под строительство ЛЭП, договор на строительство ЛЭП), а сведения, отраженные в выписке Управления Росреестра, основаны на представленном ответчиком плане технического сооружения, который, в свою очередь, датирован 2013 годом. В период с февраля 2013года по 2015 год истец фактически проживал в ЯНАО, настаивает на том, что спорная ЛЭП была возведена без согласования с ним, как с собственником земельного участка.

Протокольным определением от 31.01.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тюменское государственное имущественное казначейство» (л.д.76).

В судебном заседании апелляционной инстанции Малах ВВ.И. и его представитель Реунова Л. З, действующая на основании доверенности от 23.03.2018, просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени Галимуллин И. М. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что сетевое хозяйство передано в аренду ООО «Дорстрой», которое обязано осуществлять эксплуатацию, обслуживание и ремонт данного имущества, соответственно, Администрация не несет ответственности за его содержание.

Представитель ответчика МКУ «Тюменское государственное имущественное казначейство» Зыкова И.В. выразила свое согласие с решением суда.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Малах В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 03.02.2014 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2014 года, на жилой дом – 05.02.2015 года. Земельный участок находится в населенном пункте, имеет разрешенное использование – под жилой дом(л. д. 8,9).

Из материалов дела следует также, что за территорией данного земельного участка находится КТП-2071РУ 0,4 кВ., от КТП вдоль <.......> проходит воздушная линия электропередачи (ЛЭП) напряжением 0,4 кВ. Часть ЛЭП проходит непосредственно над территорией земельного участка по <.......>, на уровне 2 этажа жилого дома, пересекая его практически по диагонали, что видно из кадастрового паспорта на земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Тюменской области об основных характеристиках объекта недвижимости указанная линия электропередачи протяженностью 1906 м, с кадастровым номером <.......>, кадастровой стоимостью 140853,4 рублей, расположенная в <.......> была завершена строительством в 2006 году, год ввода в эксплуатацию отсутствует, право собственности на нее зарегистрировано 09.02.2017 года за Муниципальным образованием городской округ г. Тюмень на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2016 года (л.д.101-102)

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2016 года указанное сооружение электроэнергетики (линия электропередачи) признано муниципальной собственностью как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д.59-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что земельный участок был приобретён истцом, когда ЛЭП была уже построена (год постройки 2006). Доказательств нарушения прав истца прохождением непосредственно над территорией принадлежащего ему на праве собственности земельного участка воздушной ЛЭП напряжением 0, 4 кВ. не представлено.

Суд указал также, что ЛЭП является линейным объектом и неделимой вещью, а демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач; доказательств возможности переноса данной опоры от земельного участка истца на 1 метр без утраты технических характеристик линии электропередач в целом истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, документы, послужившие основанием для возведения и прохождения воздушной линии электропередачи по территории земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, отсутствуют, как и сведения о том, что возведенная ЛЭП соответствует техническим и градостроительным нормам, либо согласована в установленном законом порядке трасса прохождения ЛЭП и установлены охранные зоны.

Доказательства нарушения истцом градостроительных норм и правил при возведении жилого дома отсутствуют.

Напротив, кадастровой выпиской о земельном участке истца, поставленным на учет 06.07.2012 года, подтверждено, что правами третьих лиц земельный участок не был обременён (л.д.40-41).

Таким образом, прохождение трассы ЛЭП через земельный участок истца, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие необходимых согласований само по себе уже является нарушением права собственности и подлежит защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вывод суда о том, что ЛЭП была возведена до приобретения истцом земельного участка, в 2006 году, основан на записи в ЕГРН. Между тем, данная запись внесена со слов правообладателя бесхозяйного имущества, при отсутствии каких-либо подтверждающих документов и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 01.12. 2016 года, согласно которому ЛЭП как бесхозяйный объект был выявлен и поставлен на учет только 02.02.2015 года (л.д.59).

Более того, приобретение земельного участка с незаконно размещенной над ним ЛЭП не означает, что покупатель выразил свое согласие с данным нарушением, а также отказался от защиты нарушенного права собственности.

Вывод суда о недоказанности истцом факта угрозы жизни и здоровью граждан пересечением линией электропередачи земельного участка опровергается предоставленными истцом фотографиями, подлинность которых не оспаривалась ответчиком, и на которых видно, что электрические провода пересекают земельный участок, находясь в непосредственной близости от второго этажа жилого дома истца, опоры лини электропередачи накренились, провода значительно провисают, одна из опор практически примыкает к ограждению земельного участка (л.д. 61-69, 106-114, 169-171).

Согласно же требованиям к границам охранных зон объектов электросетевого хозяйства, определенных в Приложении к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, № 160 от 24.02.2009 года, охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ. должны находиться на расстоянии 2 м по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Вопрос о том, соответствует ли ЛЭП строительным и техническим нормам и правилам и создает ли ее прохождение через земельный участок истца угрозу жизни и здоровью людей, следовало поставить на обсуждение сторон как при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148-150 ГПК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (ч.2 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ), поскольку он имеет существенное значение для рассмотрения спора, и разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы (ст.79 ГПК РФ), поскольку он требует специальных познаний в области техники, чего судом сделано не было.

Обязанность доказывания этого обстоятельства возложена судом на истца в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, - поскольку именно ответчик, а не истец, ссылался на то, что проходящая над территорией земельного участка ЛЭП не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылка суда на ответ Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 05.10.2017 года, как на доказательство отсутствия указанного нарушения, несостоятельна, поскольку он содержит лишь разъяснение о том, что «Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи» установлены требования по обеспечению населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в данном случае напряжение ниже и составляет 0,4 Кв, поэтому проведение проверки на предмет соответствия размещения воздушной линии электропередачи требованиям указанных санитарных правил не требуется (л.д.15)

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися п.п. 28, 29 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с целью установления соответствия размещенной над земельным участком истца ЛЭП строительным и техническим нормам и правилам и факта угрозы жизни и здоровью людей судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению экспертов: 1) размещение ЛЭП через земельный участок по <.......>, не соответствует требованиям Постановления Правильства РФ от 24.02.2009 года № 160 в части соблюдения размеров минимальной охранной зоны, поскольку капитальный индивидуальный жилой дом истца находится в границе минимальной охранной зоны;2) размещение ЛЭП через земельный участок по <.......>, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку охранная зона ЛЭП 0,4кВ занимает 121,6 кв.м. от площади земельного участка (614 кв.м), часть жилого дома находится в охранной зоне. При возникновении сильных порывов ветра, обледенении проводов из-за ледяного дождя или мокрого снега или одновременном воздействии вышеперечисленных факторов возможно возникновение аварийной ситуации, при которой возможно поражение людей электрическим током. Нахождение капитального здания, земельного участка, на котором ведется хозяйственная деятельность собственника, пребывание людей в охранной зоне влечет угрозу их жизни и здоровью. Выявленный крен опор линии электропередачи многократно усиливает вышеперечисленные риски.

При этом в описательной части указано, что ЛЭП проходит на расстоянии 1,16 м от жилого дома, нижние ее провода в пролете находятся на уровне второго этажа жилого дома, верхние - в уровне крыши. Одна из опор со стороны главного фасада расположена на расстоянии 110 мм. Опоры ЛЭП имеют видимый невооруженным глазом крен в строну жилого дома. При измерении отклонения от вертикали при помощи 1м строительного уровня установлено, что отклонение от вертикали достигает 85 мм на 1 м в сторону жилого дома, в результате чего на опорах ЛЭП создается изгибающий момент, при воздействии ветровых или иных нагрузок возможна потеря устойчивости опор и их обрушение в сторону жилого дома.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение экспертов, ответчиком не представлено. Эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют лицензию на проведение указанного вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена методом визуального и инструментального обследования жилого дома и земельного участка с применением фотофиксации объекта. Выводы экспертов подробно мотивированы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенных правовых нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия, действительно, представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Однако это не означает невозможность переноса железобетонной опоры ЛЭП, как составной части ЛЭП, которая сама по себе не является объектом недвижимого имущества, и невозможность переноса части ЛЭП за пределы земельного участка без утраты технических характеристик линии электропередачи. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 за 2016 года, утвержденной Президиумом ВС РФ20.12.2016 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, является предположительным и сделан в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ибо ответчик не отрицал техническую возможность переноса ЛЭП, и оснований для возложения на истца обязанности по предоставлению доказательств возможности переноса части ЛЭП не имелось.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и материалам дела, непосредственно за территорией земельного участка истца находится КТП-2071РУ 0,4 кВ., от которой и проложена через одну опору та часть ЛЭП, которая размещена над земельным участком истца. В свою очередь, земельный участок истца является угловым, находится на пересечении улиц Дивная – Полевая, и ЛЭП, не имея опоры на пересечении улиц и пересекая участок истца, проложена далее по <.......>.

Не отрицая возможности переноса спорного участка ЛЭП, ответчик ссылался на то, что перенос ЛЭП является реконструкцией ЛЭП, порядок проведения которой определен постановлением Администрации г. Тюмени от 20.04.2015 года № 73-ПК «Об утверждении Положения о порядке реализации функции по реконструкции инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, составляющих муниципальную казну г. Тюмени и переданных в пользование по договорам аренды, не относящейся к технологическому присоединению и подключению к системам коммунальной инфраструктуры» (л.д.18-19?56-57, 99-100). Согласно Порядку с правообладателем земельного участка, на котором располагается ЛЭП, на основании заявления правообладателя заключается договор на проведение реконструкции инженерных сетей. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, денежными средствами на реконструкцию ЛЭП Администрация не располагает, денежные средства на эти цели закладываются в бюджет на будущее время в установленном законом порядке, и реконструкция осуществляется арендатором сетей. Договор аренды заключен 29.03.2018 года с ООО «Дорстрой».

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении иска? поскольку отсутствие денежных средств у собственника не освобождает его от выполнения возложенных законом (ст. 209, 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию имущества и бремени ответственности за принадлежащее ему имущество. Что касается аренды, то договор аренды ЛЭП заключен с ООО «Дорстрой» после вынесения судом оспариваемого решения, поэтому данное обстоятельство не было и не могло быть предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения в силу требований пунктов 1,3,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Администрации г. Тюмени, как собственника ЛЭП, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанностей по устранению нарушений прав истца на ОАО «Энергосбытовая компания» и отмены решения суда в этой части не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отказа в удовлетворении иска к Администрации г. Тюмени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Малаха Василия Ивановича к Администрации г. Тюмени об устранении нарушения прав собственника и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Малаха Василия Ивановича к Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность вынести за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <.......> часть воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, проходящей через указанный земельный участок, а также перенести железобетонную опору линии электропередачи, расположенную вблизи (1.1м) границы земельного участка, на расстояние, соответствующее установленным законом требованиям.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.