Решение по делу № 2-1656/2018 от 16.04.2018

Дело №2-1656-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2018 года                     г.Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истца Федорова А.С., представителя ответчика Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Храмову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову П.А. о взыскании суммы долга в размере 210 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из расчета 5% в месяц от суммы основного долга, расходов по госпошлине. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.С. и ИП Храмовым П.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчиком получен займ в размере 210 000 руб. под 5% в месяц на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ответчиком по возврату суммы долга и процентов не исполнены, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Федоров А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик ИП Храмов П.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Скворцов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом ответчику было перечислено всего 110 000 руб. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию истца о возврате денежных средств не получал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.С. и индивидуальным предпринимателем Храмовым П.А. заключен договор займа, согласно которому Федоров А.С. передал, а Храмов П.А. получил денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Кроме того, денежные средства в размере 110 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 100 000 руб., со слов истца, переданы наличными.

Согласно п.1.2 договора за пользование займом в течение всего срока, на который выдан займ, начисляются проценты в размере 5% в месяц, которые уплачиваются единым платежом одновременно вместе с последним платежом по возврату суммы займа.

На основании п.2.1 договора займодавец обязался выдать сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный (лицевой) счет заемщика в указанном им Банке, либо передачей наличных денежных средств заемщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, либо по указанию заемщика на счет третьего лица. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает фактическое получение займа от займодавца полной суммы займа, указанной в п.1.1 договора без необходимости составления дополнительных документов.

Пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного года с даты получения суммы займа, путем перечисления денежных средств займодавцу за счет займодавца, либо передачей наличных денежных средств, либо по согласованию сторон любым иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Таким образом, заключенным между сторонами договором подтверждено получение заемщиком суммы займа, оговоренной договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком сумма задолженности по договору не возвращена. Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данный факт не отрицает и сторона ответчика, указывая на то, что доказанным является факт получения ответчиком только денежной суммы в размере 110 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения.

Между тем довод ответчика опровергается, поскольку при подписании договора стороны договорились, что передача денежных средств возможна как путем перечисления суммы зама на расчетный счет заемщика, так и передачей наличных денежных средств и подписание договора заемщик подтверждает фактическое получение займа полной суммы займа без составления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд принимает данный договор в качестве письменного доказательства состоявшегося между сторонами договора займа и считает доказанным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 210 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается текстом самого договора займа, следовательно, составление расписки, подтверждающей те же обстоятельства, не является обязательным с учетом положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Храмову П.А. с претензией о возврате суммы долга, однако до настоящего времени оно не исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга суд считает обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 210 000 руб.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком направленной истцом претензии также являются необоснованными, поскольку такой порядок ни договором займа, ни законом для данной категории споров, не предусмотрен.

Ссылка стороны ответчика на п.4.1 договора не является претензионным порядком урегулирования спора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из условий заключенного договора займа усматривается, что Храмовым П.А. денежные средства получены под 5% в месяц.

Судом установлен факт нарушения возврата суммы долга, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании процентов по договору займа обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб. ( 100000 руб. х 28 мес. х 5%).

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенной нормы закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а потому суд взыскивает указанные проценты и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 5% в месяц.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 8240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Храмова Павла Анатольевича в пользу Федорова Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 210 000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы долга исходя из расчета 5% в месяц от суммы основного долга; расходы по госпошлине в размере 8240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              А.В. Мартьянова