Решение по делу № 11-78/2017 от 28.02.2017

Дело № 11-78/2017

Мировой судья судебного участка №2

Волосков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 15 ноября 2016 года по делу по иску

прокурора г.Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой .... проведена проверка обращения ФИО1, ФИО2 о нарушении законодательства об образовании АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права». Ответчик осуществлял образовательную деятельность на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере образовании и науки бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор №-ЭОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по направлению подготовки «Экономика» по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства при успешном выполнении основной образовательной программы высшего профессионального образования и успешной итоговой аттестации присвоить ФИО2 степень бакалавра и выдать диплом о высшем профессиональном образовании. Согласно п.3.1 Договора размер платы за обучение в 2013-2014 году составил ..... до 01 мая текущего учебного года приказом ректора устанавливается размер платы на следующий учебный год; такая плата подлежит внесению до 01 июня текущего учебного года за следующий учебный год (п.п. 3.4, 3.6 Договора). ФИО1 во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ внесено .... руб. в счет оплаты стоимости обучения ФИО2 за 2016-2017 учебный год.

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено в связи с неисполнением ранее выданного надзорным органом предписания, что в силу п.40 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» явилось безусловным основанием для прекращения образовательного процесса. В этой связи приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО3 Е.В. отчислен в связи с его переводом в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» с сохранением условий обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возврате платы за обучение, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, что нарушает конституционное право ФИО2 на образование. Ссылаясь на ч.1 ст. 43 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3,34,54,61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 314,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме .... руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы по договору №-ЭОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора .... удовлетворены.

С АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере .... руб., штраф 22 .... коп., в доход бюджета муниципального образования – государственная пошлины ....

В апелляционной жалобе представитель АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» ФИО5 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Представителем АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» ФИО5 мировому судье подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ректор АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» находится на больничном, право на представление его интересов суде никому не делегировано, к ходатайству приложена копия больничного листа. Мировой судьи причины неявки представителя ответчика не признал уважительными. Между тем, в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание могут рассматриваться болезнь участников процесса, то есть обстоятельства, не зависящие от воли заинтересованных лиц и достоверно свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание. В производстве Центрального районного суда .... имеются гражданские дела с участием АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» по взысканию денежных средств за неисполнение обязательств по договору, по которым в судебные заседания также были представлены копии больничного листа, что явилось основанием для их отложения на более позднюю дату. Вынесенное мировым судьей решением нарушает материальные права ответчика в связи с тем, что ответчик не мог возразить по поводу уменьшения штрафа в размере 50 % от стоимости заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца помощник прокурора .... ФИО6, материальный истец ФИО3 Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Процессуальный истец прокурор ...., материальный истец ФИО1, ответчик АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что между сторонами имелись договорные отношения по оказанию образовательных услуг, ФИО1 произведена оплата за обучение ФИО2 за 2016-2017 учебный год. Ввиду приостановления действия лицензии академии на ведение образовательной деятельности на основании распоряжения Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказании образовательных услуг прекратил свое действие, а денежные средства, уплаченные ФИО1 за обучение ФИО2, подлежат возврату на основании ст.ст.779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части разрешения исковых требований решение мирового судьи не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы ответчика о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с правилами ч.1 .... ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого мировым судьей вынесено решение, судебной повесткой, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного заседания, представителем ответчика ФИО5 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием доверенности кому – либо на праве участия в судебном заседании.

К самому ходатайству приложен подлинник доверенности за подписью ректора АНОО ВО «ААЭП» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, которому предоставлено право без участия в судебных заседаниях знакомиться с материалами дел, давать объяснения, представить доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление, пользоваться процессуальными правами в соответствии с законодательством, подписывать материалы, получать копии судебных актов, включая право на подписание и подачу (предъявление в суд) искового заявления, встречных исков, отзывов, жалоб, ходатайств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно исходил из того, что сторона ответчика извещена заблаговременно о судебном заседании, болезнь ректора не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Более того, к ходатайству об отложении доказательства временной нетрудоспособности ректора не приложены.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлено право давать объяснения от имени юридического лица, которые могут быть представлены, в том числе, в письменной форме.

Следовательно, ответчик, действуя через представителя по доверенности, вправе был изложить свою позицию по делу в письменных объяснениях мировому судье, в том числе в части применения штрафных санкций.

Взыскивая штраф в размере 50% присужденной суммы без применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ответчика, мировой судья обоснованно исходил из положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости снижения размера штрафа без ходатайства ответчика - некоммерческой организации, спор с которой возник из отношений по осуществлению приносящей доход деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отложении судебных заседаний по иным гражданским делам правового значения не имеют, так как отложение судебного заседания является правом суда.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░░░9