Решение по делу № 33-2863/2022 от 23.11.2022

Судья Большакова Н.В.дело № 13-1472/2022 (2-172/2021)                                                дело № 33-286344RS0005-01-2021-000069-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Е.В. на определение Буйского районного суда Костромской области от 17 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления Смирнова Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Смирнова Е.В. и его представителя адвоката Соболева С.П., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя ответчиков Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу и Костромского линейного отдела МВД России на транспорте Шубиной А.В. и заключение транспортного прокурора Шведчикова С.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Буйского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении искового заявления Смирнова Е.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на службе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Смирнов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Буйского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в основу данного решения были положены результаты служенной проверки, которые признали заявителя виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако приговором Буйского районного суда Костромской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 июля 2022 года, Смирнов Е.В., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 303 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заявитель считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения, которым отказано в его восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 17 октября 2022 года.

В частной жалобе Смирнов Е.В. просит определение отменить. Указывает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления являются необоснованными, поскольку причиной его увольнения явилось не совершение проступка, умаляющего авторитет сотрудника правоохранительных органов, а заключение служебной проверки, проводившейся в связи с возбуждением уголовного дела. Считает, что оценка его действий была предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, по результатам которого он был оправдан. В связи с этим полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу и Костромского линейного отдела МВД России на транспорте Шубина А.В. просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение в отношение заявителя оправдательного приговора не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым решение суда может быть пересмотрено, поскольку основанием для его увольнения явилось не возбуждение уголовного дела, а совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за такое деяние административная либо уголовная ответственность.

Изложенные выводы являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

В абз. 2 п. 10 этого же постановления отмечено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Обращаясь за пересмотром решения суда об отказе в восстановлении на службе, Смирнов Е.В. ссылается на приговор Буйского районного суда Костромской области от 16 мая 2022 года, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 июля 2022 года, по которому он, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела) и ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности), оправдан на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Однако, как следует из содержания указанного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, исходил из того, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для увольнения в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким проступком явилось совершение действий, в связи с которыми Смирнову Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Проверяя судебные акты, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18 ноября 2021 года отметил, что для увольнения сотрудника по вышеуказанному основанию, привлечение такого лица к уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом ответственности, не поставленным в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего или опровергающего факт совершения таким сотрудником уголовного либо административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что наличие оправдательного приговора в отношении Смирнова Е.В. и признание его невиновным в совершении преступлений, не относится к тем обстоятельствам, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися и способными повлиять на вступившее в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы и заявления в целом фактически направлены на оспаривание решения суда от 03 марта 2021 года, однако проверка законности вступившего в законную силу судебного акта в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

               Определение Буйского районного суда Костромской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: