Решение по делу № 1-107/2024 от 03.06.2024

    УИД: 66RS0049-01-2024-000688-27

№ 1-107/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                              г. Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей - Режевского городского прокурора Удалова Н.А., помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В.,

подсудимого Балачука Э.И.,

защитника по соглашению – адвоката Мельниковой Ю.А.,

представителя потерпевшего Аёмова А.Ю. – Ситникова О.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования, посредством видео конференцсвязи, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Балачука Э. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Балачук Э.И., управляя автомобилем (автобусом), нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2023 года в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 52 минуты, на территории Режевского района Свердловской области, водитель Балачук Э.И., управляя технически исправным автомобилем (автобусом) «ГАЗ A63R42» регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части ул. Проезжей пос. Костоусово, приостановился перед нерегулируемым неравнозначным перекрестком с автомобильной дорогой «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск», на котором указанная автомобильная дорога является главной, и намеревался, возобновив движение, пересечь данный перекресток прямо, для дальнейшего движения к пос. Озерному. В салоне автомобиля (автобуса) «ГАЗ A63R42» Балачук Э.И. перевозил пассажира Потерпевший №3, пристегнутую ремнем безопасности, и, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908 (далее по тексту ПДД РФ), пассажира Мусальникова А.В., не пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, Балачук Э.И. являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ (далее по тексту дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу») Балачук Э.И. обязан был знать, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Приближаясь к указанному перекрестку, Балачук Э.И. знал, что автомобильная дорога «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск» является главной, так как ранее неоднократно двигался по данному участку, кроме того он видел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный по ходу его движения перед перекрестком, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», был обязан перед продолжением движения и пересечением перекрестка убедиться в безопасности его проезда и уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по автомобильной дороге «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск». Однако Балачук Э.И., в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, перед продолжением движения и пересечением перекрестка со второстепенной дороги, не убедился в безопасности, в связи с чем, продолжив движение, выехал на неравнозначный нерегулируемый перекресток автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск» и ул. Проезжей пос. Костоусово, не уступил дорогу и на расстоянии 8,8 метра от правого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск», по ходу движения к г. Екатеринбургу, и 836 метра от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 65 км указанной автомобильной дороги, допустил столкновение с автомобилем «LADA FS015L LADA LARGUS» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> перевозившего пассажира ФИО4 и пересекавшего перекресток, в соответствии с требованиями ПДД РФ по главной дороге прямо в направлении г. Екатеринбурга.

В результате нарушения водителем Балачуком Э.И. ПДД РФ, ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия <данные изъяты>

Кроме того, в результате нарушения водителем Балачуком Э.И. ПДД РФ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ СО «СОКБ №» <данные изъяты>

Кроме того, в результате нарушения водителем Балачуком Э.И. ПДД РФ, Потерпевший №4 причинена сочетанная травма <данные изъяты>

Кроме того, в результате нарушения водителем Балачуком Э.И. ПДД РФ, Потерпевший №3 причинена сочетанная травма головы и туловища: <данные изъяты>

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ Балачук Э.И., создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, Балачук Э.И., являясь лицом, управляющим автомобилем (автобусом) «ГАЗ A63R42» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1 и 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 и <данные изъяты>., причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №3

Балачуком Э.И. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Балачук Э.И. подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения, и соглашается с ним в полном объеме, в том числе и с тяжестью вреда здоровью потерпевших, полученных ими в результате ДТП, т.е. вину признает полностью, при ознакомлении с материалами дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Мельниковой Ю.А.

    При этом Балачук Э.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласилась.

     Государственный обвинитель Шаманаева Н.В., представитель потерпевших Ситников О.А., потерпевшие <данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 против рассмотрения уголовного дела в отношении Балачука Э.И. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое Балачуку Э.И. органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Балачука Э.И. квалифицируются судом по ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания Балачуку Э.И. судом учитываются положения ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно письменных материалов дела, Балачук Э.И. характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании дают возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Балачук Э.И. женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, на воинском учете не состоит, со слов виновного, имеет удовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Балачук Э.И. вину признал, в содеянном раскаялся, его возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д. 136), данную им в ходе предварительного расследования в момент, когда он имел статус свидетеля, т.е. до момента дачи должностными лицами правоохранительных органов правовой оценки действий виновного в вышеуказанном ДТП, как явку с повинной, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть как активное способствование расследованию преступления объяснения виновного, а также его признательные показания в ходе предварительного расследование, участие в следственных действиях для уточнения обстоятельств совершенного им преступления, поскольку изложенные им обстоятельства не были в полном объеме достоверно известны правоохранительным органам, в последствии были проверены сотрудниками правоохранительных органов и нашли свое подтверждение и были положены в основу предъявленного ему обвинения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда одному из потерпевших – Потерпевший №4, выразившегося в передачи последнему денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение Балачуком Э.И. извинений представителю потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №3, поскольку действия по заглаживанию вреда должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место причинение морального вреда потерпевшим, связанного со смертью одного и причинением тяжкого вреда здоровью второму, при этом принятые виновным меры, направленных на заглаживание причиненного преступлением данным потерпевшим морального вреда – принесение извинений, не соответствуют соразмерности общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Совершение виновным вышеуказанных действий (принесение извинений) свидетельствует о признании Балачуком Э.И. своей вины и о его критическом отношении к содеянному, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, его личности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и свидетельствовали о возможности назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, объект преступного посягательства и наступившие последствия в виде причинения смерти двум лицам и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, так же, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер общественной опасности совершенного Балачуком Э.И. преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела к которым в том числе относятся и наступившие последствия, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, совокупности смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, т.е. критической оценке содеянного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, с назначением дополнительного вида наказания.

Иные альтернативные виды наказания по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

При назначении Балачуку Э.И. наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Балачуку Э.И. следует определить, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колониях-поселениях, куда осужденному, с учетом данных о его личности, наличия постоянного места жительства и возможности получения дохода, надлежит следователь самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд исходит из положений п.п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого три фотографии лица ФИО6 до ДТП и после ДТП, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балачука Э. И., виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Балачуку Э.И. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Балачуку Э.И., что в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ему надлежит получить предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - три фотографии ФИО6 до ДТП и после ДТП, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

    Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 07 октября 2024 года.

Председательствующий:                                                                          Л.В. Демидова