Решение по делу № 33-1610/2015 от 12.02.2015

Судья: Лубенец Е.В. Дело № 33-1610

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Безрукова В.В. к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе Безрукова В.В.,

на решение Норильского городского суда от 11 ноября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безрукова В.В. к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Безруков В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Свои требования он мотивировал тем, что с 2009г. состоит в должности помощника прокурора г.Норильска. В период с 21 апреля 2014г. по 16 мая 2014г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске. По возвращении из отпуска им было направлено заявление об оплате расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Норильск-Санкт-Петербург-Москва-Белгород-Москва-Санкт-Петербург-Норильск в размере <данные изъяты> руб. с приложением оригиналов проездных документов. Оплата понесенных расходов произведена частично. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в неоплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Безруков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Безруков В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.41.4 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурорам, научным и педагогическим работникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и учреждениях прокуратуры, расположенных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации.

По просьбе прокуроров, научных и педагогических работников допускается с согласия администрации разделение отпуска на две части. При этом оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно и предоставление времени для проезда к месту отдыха и обратно производятся только один раз.

Согласно п.6 Инструкции порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 ноября 2013г. №499, если прокурорский работник проводит отпуск в нескольких местах, то ему возмещается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно только к одному из этих мест (по выбору прокурорского работника, указанному в рапорте), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Безруков В.В. на основании приказа №178-к от 10 апреля 2009г. проходит службу в прокуратуре Красноярского края в должности помощника прокурора г.Норильска с 10 апреля 2009г. На основании приказа от 07 апреля 2014г. №376-о/к Безрукову В.В. предоставлена часть очередного отпуска продолжительностью 24 календарных дня с 21 апреля 2014г. по 16 мая 2014г. за период работы с 10 апреля 2014г. по 09 апреля 2015г.

19 мая 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Норильск-Санкт-Петербург-Москва-Белгород-Москва-Санкт-Петербург-Норильск. На основании указанного заявления и авансового отчета от 19 мая 2014г. №233 Безрукову В.В. частично произведена оплата расходов к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему маршруту следования Норильск- Санкт-Петербург - Санкт-Петербург-Норильск в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание, что вышеприведенными нормами материального права предусмотрена оплата стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно при условии проезда по кратчайшему маршруту следования, правомерно пришел к выводу о том, что кратчайшим маршрутом для проезда истца является Норильск- Москва- Белгород и Белгород- Москва- Норильск.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительных расходов по оплате проезда истца по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Белгород-Москва-Санкт-Петербург и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. судом при разрешении настоящего спора не было установлено противоправных действий (бездействия) ответчика, связанных с оплатой расходов истца на проезд к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения производного от основного требования о компенсации морального вреда, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 11 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безрукова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: