Решение по делу № 8Г-31805/2023 [88-36403/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-36403/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-952/2022

УИД № 23RS0055-01-2022-000954-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Кипарис» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе истца ТСЖ «Кипарис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Кипарис» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3 задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 123 061, 82 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 360, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264, 23 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчицы являются собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2021 года в размере 123 061, 82 руб. ТСЖ «Кипарис» осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирного жилого дома по указанному адресу, направляло в адрес ответчиц требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Кипарис» взысканы задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 123 061, 82 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 360, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Кипарис» ФИО10 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции был применен срок исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и сделан самостоятельный расчет задолженности, при том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с данным расчетом и не имел возможности предоставить контррасчет.

В судебное заседание явилась ФИО1, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что ФИО4, ФИО1, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности, ФИО4, ФИО3 - по 1/4 доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кипарис».

Сведения в отношении юридического лица - ТСЖ «Кипарис» внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № №.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кипарис» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества многоквартирного дома, также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, электроснабжения).

Истец указывает, что ответчицы в период с декабря 2018 года по апрель 2021 года не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате взносов за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 123 061, 82 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса, 195, 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с учетом заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что часть задолженности заявлена за пределами срока исковой давности, часть задолженности в размере 103 667.83 рублей не подлежит взысканию в связи с отсутствием обоснования ее единовременного начисления в январе 2020 года, остальная часть задолженности погашена полном объеме в марте-июне 2021 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов апелляционного суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные I при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекса РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что ответчицами надлежащим образом исполнены обязательства, задолженность ими погашена в полном объеме, вывод о чем сделан апелляционным судом на основании представленных в материалы дела платежных документов. При этом судом апелляционной инстанции правильно учтены срок исковой давности, о применении которого заявила ответчица.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пунктов 17, 18 постановления срок исковой давности не течет с момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «Киприс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, образованная на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132811.05 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный был отменен по заявлению ФИО1

С настоящим иском в суд истец обратился 3 апреля 2022 года, рассчитав сумму задолженности с декабря 2018 года по апрель 2021 год, то есть до момента продажи квартиры и перехода права собственности к иным лицам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в январе 2020 года за услугу «содержание» ответчикам была единовременно начислена сумма в размере 103 667.83 рубля, во взыскании которой судом было также отказано с учетом того, что данная сумма является дополнительной, не установленной решением общего собрания собственников.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая, что указанная сумм являлась задолженностью ответчика за отопление за более ранние периоды и была «перекинута» ТСЖ в услугу за «Содержание».

Между тем, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности «перекидывания» задолженности одного вида в другую, в том числе из оплаты коммунальной услуги по отоплению за услугу по содержанию ОИ. Кроме того, обоснование данного зачисления материалами дела не подтверждено.

Без учета указанной суммы судом апелляционной инстанции сделан расчет задолженности, который на момент перехода права собственности на квартиру составлял 31 369.19 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные ответчиком в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг, осуществленные за период март-июнь 2021 года и пришел к выводу о том, что оплата указанной задолженности ответчиками осуществлена в полном объеме.

Несогласие кассатора с указанной оценкой представленных в дело доказательств, квитанций по оплате коммунальных услуг, не может быть положено в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истца не ознакомили с расчетом задолженности, произведенной судом, и доказательствами ее оплаты, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве обоснованных, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, положений статей 35, 36, 37 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются и осуществляют принадлежащие им процессуальные права.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом, в судебные заседания ни разу не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182-187, 201). При таких обстоятельствах, не ознакомление истца с материалами дела не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ТСЖ «Кипарис» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>