Решение по делу № 2-387/2023 (2-4237/2022;) от 01.12.2022

    Дело № 2-387/2023

    УИД 50RS0044-01-2022-006065-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2023 года                      г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

С участием ответчика Шведова Павла Андреевича

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Зарицкому Роману Федоровичу, Шведову Павлу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Зарицкому Р.Ф. и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 23.05.2014, заключенный между Зарицким Р.Ф. и ООО «АйМаниБанк»» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»); взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.11.2022 в размере 179 027,96 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 11 471,92 руб., неустойка – 167 556,04 руб., сумму государственной пошлины в размере 16 780,56 руб., а также проценты, начисленные на остаток основного долга за период с 09.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 34,0% годовых; обратить взыскание на заложенное по условиям кредитного договора транспортное средство – Kia Shuma2, VIN: <номер>, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.05.2014 ООО «АйМаниБанк»» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил с Зарицким Р.Ф. кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 125 000 руб. до 23.05.2019, с взиманием за пользование кредитом 34,0% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом транспортного средства -Kia Shuma2, VIN: <номер>, 2004 года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

27.06.2014 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования <номер>-РК.АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору <номер> от 23.05.2014, заключенному между Зарицким Р.Ф. и ООО (КБ) «АйМаниБанк», с присвоением номера кредитного договора <номер>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате начисленных сумм неустоек, которое не было исполнено заемщиком.

По состоянию на 08.11.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 179 027,96 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 11 471,92 руб., неустойка – 167 556,04 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного транспортного средства Шведов Павел Андреевич (л.д.94).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик Зарицкий Р.Ф. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие по состоянию здоровья, представив справку о наличии инвалидности I группы по общему заболеванию, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик Шведов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако он не проверял информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что на основании заключенного 23.05.2014 кредитного договора <номер> ООО КБ "АйМаниБанк" выдало кредит Зарицкому Р.Ф. в сумме 125 000 руб. под 34% годовых. Кредитный договор состоит из условий заявления-анкеты, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета. В соответствии с условиями договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Kia Shuma2, VIN: <номер>, 2004 года выпуска. Сторонами кредитного договора согласован график платежей ежемесячно до 16.05.2019 (л.д.25,26, 29).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средств на счет заемщика (л.д.31)

Зарицкий Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 приобрел транспортное средство Kia Shuma2, VIN: <номер>, 2004 года выпуска (л.д.50).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

27.06.2014 ООО КБ "АйМаниБанк" уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Зарицким Р.Ф. АО "Банк ДОМ.РФ" (53-57).

Таким образом АО "Банк ДОМ.РФ" является кредитором по кредитному договору <номер> от 23.05.2014.

16.05.2022 АО "Банк ДОМ.РФ" в адрес ответчика Зарицкого Р.Ф. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, с начисленной неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.40). Данное требование ответчиком Зарицким Р.Ф. не было выполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 08.11.2022 сумма задолженности Зарицкого Р.Ф. перед истцом по кредитному договору составила 179 027,96 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 11 471,92 руб., неустойка – 167 556,04 руб. (л.д.21-24).

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Банк направил ответчику Зарицкому Р.Ф. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором предложено в срок не позднее 30 дней с момента направления требования погасить досрочно кредит и на основании статей 450 - 452 ГК РФ расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением его условий. Данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком Зарицким Р.Ф. срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком Зарицким Р.Ф. подлежат удовлетворению.

Суд также соглашается с расчетом задолженности представленным истцом относительно расчета суммы основного долга и процентов, поскольку он арифметически верен, каких-либо возражений по методике расчета от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Зарицким Р.Ф. обязательств по своевременному погашению кредита, начисленных процентов является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 167 556,04 руб. по состоянию на 08.11.2022.

От ответчика Зарицкого Р.Ф. поступило заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за просроченную ссуду за период с 03.03.2015 по 07.11.2022, которая составила 166 161,67 руб. Неустойка по просроченным процентам составила 1 394,37 руб., а всего размер неустойки составил 167 556,04 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, положения ст. 395 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на просроченную ссуду до 7 031,06 рублей, что соответствует расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Во взыскании неустойки на просроченные проценты суд не усматривает оснований в виду того, что согласно расчету, задолженности по просроченным процентам у ответчика не имеется.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство Kia Shuma2, VIN: <номер>, 2004 года выпуска.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из паспорта транспортного средства, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Kia Shuma2, VIN: <номер>, 2004 года выпуска является Шведов П.А. (л.д. 93)

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из объяснений ответчика Шведова П.А. в судебном заседании следует, что Шведом П.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 30.07.2020 у А.

В соответствии с ответом за запрос РЭО ГИБДД МВД России «Серпуховское» автомобиль Kia Shuma2, VIN: <номер>, 2004 года выпускам с 14.08.2020 по настоящее время за Шведовым П.А. (л.д. 93)

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге спорного транспортного средства Kia Shuma2, VIN: <номер>, 2004 года выпуска за <номер> от 08.06.2018 (л.д.74).

На момент перехода права собственности на автомобиль к ответчику Шведову П.А. информация о его залоге была размещена в установленном порядке. В связи с этим суд признает, что возмездное приобретение автомобиля указанным лицом, который должен был знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Шведов П.А. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако он не проверял информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что является бывшим собственников спорного автомобиля, который был приобретен у Зарицковго Р.Ф. и в последующем продан Шведову А.Н. При совершении сделки автомобиль под арестом не находился, однако на предмет залога автомобиль никто не проверял.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и показаниям, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Шведов П.А., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства о залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

На основании вышеизложенного, исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Shuma2, VIN: <номер>, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с учетом отсутствия добросовестности приобретения залогового имущества ответчиком Шведовым П.А. подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика Зарицкого Р.Ф. в размере 10 780,56 рублей, с ответчика Шведова П.А. в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 23.05.2014, заключенный между ООО (КБ) «Алтайэнергобанк» и Зарицким Романом Федоровичем.

Взыскать с Зарицкого Романа Федоровича, 29.03.1977 года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 23.05.2014 в сумме 18 502,98 руб., из которой размер основного долга - 11471,92 руб., неустойка - 7 031,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780,56 руб., а всего 29 283 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Взыскать с Зарицкого Романа Федоровича, 29.03.<номер> рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124) проценты начисленные на остаток основного долга за период с 09.11.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 34,0% годовых.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании Зарицкого Романа Федоровича неустойки в большем размере - отказать.

Обратить взыскание на заложенное по условиям кредитного договора <номер> от 23.05.2014 транспортное средство – Kia Shuma2, VIN: <номер>, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 23.05.2014.

Взыскать с Шведова Павла Андреевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124) судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на имущество в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023