Решение по делу № 33-2655/2017 от 27.04.2017

Судья    Попов А.В.          Дело № 33-2655/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Агранович Ю.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Исаковой В.А. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Исакова В.А обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МОГО «Сыктывкар») о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что ответчик не выполнил в установленный срок обязанность по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – ... квартиры общей проектной площадью ... в микрорайоне ... в городе ....

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда в части размера определенной судом неустойки и просит решение в этой части отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между администрацией МОГО «Сыктывкар» и Ш.. был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., предметом которого является долевое участие ФИО12. в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома - ... квартиры, общей проектной площадью ... кв.м. При этом ответчик принял обязательство ввести указанный дом в эксплуатацию во ... квартале ... года и передать в собственность дольщику квартиру в срок до <Дата обезличена>.

Цена договора составила ... рублей и оплачена дольщиком в полном объеме.

По договору уступки прав требования от <Дата обезличена> права дольщика перешли к ОАО «...», а в последующем, по договору уступки прав требования от <Дата обезличена> - к Исаковой В.А.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдан администрацией МОГО «Сыктывкар» <Дата обезличена>; акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <Дата обезличена>.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив при разрешении спора обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей ... копейки, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки являются несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом её компенсационной природы.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд учел предмет договора, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком (152 дня), соотношение суммы законной неустойки и стоимости квартиры, передача которой просрочена, а также отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной неустойки, обоснованно считая заявленную истцом к взысканию сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла из-за действий подрядной организации ООО «...», в бюджете муниципального образования имеется дефицит денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие у должника денежных средств не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и, соответственно, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи