Решение от 30.10.2024 по делу № 22-409/2024 от 09.10.2024

Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 30 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

судей: Поповой З.О. и Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осужденного Заец М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пояркова М.С.,

осужденного Маркова Д.М в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской В.О., апелляционные жалобы осужденных Заец М.В., Маркова Д.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2024 года, которым

Заец М.В., <.......>, судимый:

- 24 июля 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 2 октября 2020 года и 26 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 3 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.112 УК РФ,
ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 2 сентября 2021 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- 20 сентября 2021 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 3 августа 2021 года) к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Магаданского городского суда от 20 сентября 2021 года и и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 января 2022 года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Освобожден 16 февраля 2023 года по отбытию наказания;

- 26 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Приговор вступил в законную силу 18 мая 2024 года, к отбыванию наказания в виде исправительных работ, осужденный не приступил,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <общество № 1>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <учреждение>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения <общество № 2>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <общество № 3>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <общество № 4>) к наказанию ввиде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) к наказанию ввиде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Заец М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Заец М.В. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Заец М.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 апреля 2024 года, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного настоящим приговором, Заец М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок
1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Заец М.В. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Заец М.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено срок назначенного осужденному Заец М.В. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Заец М.В. из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета - один день за один день.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным Заец М.В. дополнительного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Заец М.В. под стражей - с 18 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Марков Д.М., <.......>, судимый:

- 13 июля 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года;

- 17 февраля 2023 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Содержался под стражей в период с 18 января по 17 февраля 2023 года, приговор вступил в законную силу 7 марта 2023 года;

- 26 февраля 2024 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2023 года), с ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговорами от 13 июля 2022 года и 17 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 10 месяцев 7дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Дополнительное наказание постановлено распространять на всё время отбывания лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания. Приговор вступил в законную силу 20 марта 2024 года,

осужден по:

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <общество № 1>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <учреждение>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Маркову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, сограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Маркову Д.М. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Маркова Д.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, с основным наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2024 года, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2024 года, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного данным приговором, Маркову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, сограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 10 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Маркову Д.М. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На сужденного Маркова Д.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Маркова Д.М. из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях распространять на все время отбывания осужденным Марковым Д.М. основного наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях исчислять с момента отбытия осужденным Марковым Д.М. основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях и надзор за отбыванием осужденным Марковым Д.М. дополнительных наказаний возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Под стражу Маркова Д.М. постановлено не брать, поскольку он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области по данному уголовному делу на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Маркова Л.М. под стражей с 5 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2023 года - с 18 января по 17 февраля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2024 года - с 31 октября 2023 года по 19 марта 2024 года, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть осужденному Маркову Д.М. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2024 года - с 20 марта 2024 года по 4 августа 2024 года, из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление прокурора Прощалыгиной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав мнение осужденного Заец М.В. и его защитника адвоката Пояркова М.С. поддержавших доводы апелляицонной жалобы и апелляционного представления, осужденного Маркова Д.М. и его защитника адвоката Оносова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Заец М.В. и Марков Д.М. осуждены за кражу имущества <общество № 1> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <общество № 1> и за кражу имущества <учреждение> группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Заец М.В. осужден за совершение 6 краж имущества: К. с причинением значительного ущерба, с банковского счета; С. с банковских счетов; Ч. с банковского счета и <общество № 4>. Кроме этого, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, Заец М.В. осужден за кражу имущества, принадлежащего <общество № 3>. Также Заец М.В. осужден за совершение открытого хищения имущества <общество № 2>.

Преступления совершены с 12 мая 2023 года по 16 сентября 2023 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах,подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неведомская В.О. не оспаривая фактические обстоятельства и дела и доказанность вины осужденных, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоответствии содержания вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора, предъявляемым к ним требованиям, неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении правил назначения наказания по совокупности преступлений, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование указывает что судом неправильно определен срок погашения судимостей Заец М.В. по приговорам от 24 июля 2020 года, 3 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, который истек 16 февраля 2024 года и на период совершения инкриминируемых ему преступлений с 12 мая 2023 года по 16 сентября 2023 года, судимости по указанным приговорам не были погашены, однако во вводной части приговора суд не привел сведений о судимостях Заец М.В. по этим приговорам.

Также отмечает, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд неверно указал дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области, которым Заец М.В. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ – 24 апреля 2024 года, поскольку данный приговор был постановлен 26 апреля 2024 года. Кроме этого, судом ошибочно указано что данным приговором от 24 апреля 2024 года Заец М.В. осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, в то время как ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев.

В связи с этим считает, что, назначая Заец М.В. наказание по обжалуемому приговору по правилам ч.ч.4,5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с наказанием по приговору от 26 апреля 2024 года, суд ошибочно исходил из того, что не отбытый Заец М.В. срок наказания составляет 10 месяцев исправительных работ, что соответствует 3 месяцам 10 дням лишения свободы, вместо 5 месяцев, что с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу 20 дням лишения свободы. На основании этого полагает, что суд необоснованно увеличил срока основного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Кроме этого указывает, что согласно резолютивной части приговора, суд, признал Заец М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год. За совершение иных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначалось. Назначая Заец М.ВА. наказание по совокупности преступлений по ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, суд фактически применил принцип частичного сложения основного и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но вместе с тем допустил в приговоре неточность, указав в абзаце 3 на листе приговора 49 на частичное сложение назначенных наказаний. В связи с изложенным считает, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Помимо этого, ссылаясь на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что данные требования закона при определении судом вида исправительного учреждения Маркову Д.М., не учтены. Отмечает, что суд, верно установив в действиях Маркова Д.М. рецидив преступлений, не принял во внимание, что на момент совершения преступлений по данному делу, он не являлся лицом ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку фактически к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил, не направлялся в исправительное учреждение для отбытия наказания и в связи с этим, неверно определил вид исправительного учреждения как исправительную колонию строгого режима, в то время как в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Маркову Д.М. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Изменение вида исправительного учреждения влечет изменение правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на судимости Заец М.В. по приговорам от 24 июля 2020 года, 3 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года; уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что Заец М.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 апреля 2024 года к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; смягчить Заец М.В. основное наказание в виде лишения свободы; при назначении итогового наказания по ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ в абз.3 на л.п.49 приговора указать на применение частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отбывании Марковым Д.И. наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима; исключить указание о зачете времени содержания Маркова Д.М. под стражей с 5 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Маркова Д.М. под стражей с 5 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Заец М.В. не приводя конкретных доводов, полагает приговор несправедливым и суровым, просит его изменить, вынести более мягкий приговор, изменить режим содержания с общего на колонию-поселение, а также исключить наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Марков Д.М. полагает приговор суда справедливым, но при этом суровым, просит его изменить, снизить срок наказания, исключить наказание в виде ограничения свободы и не изменять режим исправительного учреждения со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Заец М.В. государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора по приведенным доводам не имеется, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6. 43, 60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Заец М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, необходимость его назначения в приговоре мотивирована, вид исправительного учреждения назначен Заец М.В. правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Просит оставить апелляционную жалобу осужденного Заец М.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маркова Д.М. государственный обвинитель полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется. Дополнительное наказание осужденному Маркову Д.М. назначено в соответствии со ст.53 УК РФ, оснований для исключения дополнительного наказания не имеется. Полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит оставить апелляционную жалобу осужденного Маркова Д.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Заец М.В. и Маркова Д.М. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспаривается.

Помимо признательных и изобличающих себя показаний самих осужденных, их виновность по фактам хищений имущества, принадлежащего <общество № 1> и <учреждение> подтверждается: показаниями представителей потерпевших <общество № 1> – Ц., Г. и <учреждение> Х., свидетелей В., Д. – менеджеров пункта выдачи заказов <общество № 1> об известных им обстоятельствах совершения осужденными хищений; письменными доказательствами по уголовному делу в частности, проколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены, в том числе места совершения хищений - пункт выдачи заказов <общество № 1>, расположенный по адресу: <адрес № 1>, откуда осужденные совершили хищения товара и помещения общественного туалета хозяйственного павильона <учреждение> в г. Магадане, откуда ими было похищено два тепловых конвектора для обогрева (т.1 л.д. л.д. 68-79, 94-111, т.2 л.д.129-139, 146-156, 202-204), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены четыре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте выдачи заказов <общество № 1> по адресу: <адрес № 1>, где в ходе их просмотра Марков Д.М. опознал на них себя и Заец М.В. во время совершения хищения (т.1 л.д.213-222); актом <общество № 1> от 1 августа 2024 года по результатам дополнительной проверки наличия похищенных товарно-материальных ценностей о выявленной недостаче товаров на общую сумму 209 515 рублей; заключением эксперта № 12301440001000597 от 28 ноября 2023 года, согласно которому стоимость с учетом износа двух электрических конвекторов марки «Aeroheat», 2018 года выпуска по состоянию на май 2023 года составляет 6 559 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 221-226).

По фактам совершения Заец М.В. хищений имущества с банковского счета, принадлежащего потерпевшим К. с причинением значительного ущерба, С., Ч., его виновность подтверждается: показаниями потерпевших – К. о том, что его родственник
Заец М.В. похитил в коридоре его квартиры принадлежащий ему телефон «Honor 7А» стоимостью 1 720 рублей 66 копеек и с помощью данного телефона произвёл переводы денежных средств с его банковской карты на сумму 24000 рублей, данный ущерб является для него значительным; С. о том, что на улице он утратил свое портмоне с тремя банковскими картами, с которых были похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 11001 руб.; Ч. о том, что после того, как он по просьбе пассажира такси передал ему свой мобильный телефон, в приложении «<банк онлайн>» обнаружил списание с его банковской карты 4000 рублей, которое он не совершал; свидетелей А., Л., Т., О. об обстоятельствах ставших им известными в связи совершением Заец М.В. хищений; экспертным заключением о стоимости мобильного телефона марки «Honor 7A» (т. 2 л.д. 221-224); письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествий ( т.2 л.д.49-53, т.3 л.д.102-106, 107-111, т.5 л.л.38-44, 46-51); сведениями <банк> об открытых на имя К. денежных счетов (т. 2 л.д. 41-48, 57-59, 96-97); справками по операциям (т. 3 л.д. 41-57) и сведениями <банк> по банковским счетам С.
( т.3 л.д.41-57, т. 5 л.д. 188, 190-194, 195-200); сведениями <банк> об открытых банковских счетах на имя Ч. (т.5 л.д.213-215), протоколом выемки, согласно которому Заец М.В. добровольно выжал три банковские принадлежащие С. (т.3 л.д.156-160).

По фактам открытого хищения Заяц М.В. имущества <общество № 2> и хищения имущества <общество № 4>, а также хищения имущества <общество № 3>, которое было совершено Заец М.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, виновность последнего подтверждается: показаниями представителей потерпевших <общество № 2> - Н., <общество № 3> - П., <общество № 4> - Ш., свидетеля М. пояснивших известные им сведения о совершенных преступлениях; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены, в том числе места совершения хищений – магазин «<R>» по <адрес № 4>, откуда Заец М.В. открыто похитил бутылку водки, стоимостью 389 руб., 94 коп., магазин <общество № 3> по <адрес № 2>, откуда Заец М.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство похитил ноутбук марки «Apple MacBook Pro13» стоимостью 110690 руб. и магазина <общество № 4> по <адрес № 3>, где Заец М.В. совершил хищение мужской одежды на 7796 руб. (т.3 л.д.176-182, т.4 л.д.30-35, т.4 л.д.212-217); протоколами осмотров предметов, согласно которым Заец М.В. опознал себя в магазине «<R>» при совершении открытого хищения имущества и при совершении хищения в магазине «<общество № 4>», а также где на видеозаписи, изъятой в <общество № 3> зафиксирован Заец М.В. с девушкой и коляской (т.5 л.д.8-14, т.4 л.д.70-73); справкой об ущербе <общество № 3> (т.4 л.д.49-51, 53-55); протоколом выемки – похищенного ноутбука марки «Apple MacBook Pro13», принадлежащего <общество № 3> (т.4 л.д.96, 97); актом инвентаризации, справкой об ущербе, накладными на передачу товаров <общество № 4> (т. 4 л.д. 162, 163, 164-176).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины Заец М.В. и Маркова Д.М.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Действия Заец М.В. и Маркова Д.М. судом правильно квалифицированы по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <общество № 1>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <учреждение>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору,

а Заец М.В. также по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ (по факту хищения <общество № 2>) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <общество № 3>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <общество № 4>)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действиям осужденных Заец М.В. и Маркова Д.М. дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда об этом в приговоре мотивированы и оснований для иной квалификации действий осужденных не установлено.

Обстоятельства совершенных преступлений и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Между тем, вопреки утверждениям стороны защиты о суровости наказания, обстоятельств, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения относительно определенного судом наказания, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из
ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание каждого осужденного по каждому преступлению, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Наряду с этим суд обоснованно учитывал отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в действиях Маркова Д.М., в связи с чем назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Мотивированными являются решения суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных ими преступлений, назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда судом апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, назначенное Заец М.В. и Маркову Д.М. наказание отвечает целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Доводы осужденного Заец М.В. об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение и доводы осужденного Маркова Д.М. об оставлении его отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, на нормах уголовного закона не основаны.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55
"О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом не выполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что Заец М.В. осужден приговорами Магаданского городского суда от 24 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 августа 2021 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 2 сентября 2021 года и Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2021 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое было им отбыто 16 февраля 2023 года. Срок погашения судимости по указанным приговорам истекал 15 февраля 2024 года в соответствии с положениями п. «б» ст. 95 УК РФ, поскольку преступления были совершены Заец М.В. в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, на момент совершения Заец М.В. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору (12 мая 2023 года – 16 сентября 2023 года), его судимости по приговорам от 24 июля 2020 года, 3 августа
2021 года, 2 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, погашены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, дополнив вводную часть приговора, указанием о наличии у Заец М.В. судимостей по приговорам: Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2020 года; мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 августа 2021 года; и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 сентября 2021 года; Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2021 года.

Также заслуживает внимания довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении Заец М.В., неправильно указана дата вынесения приговора мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области как 24 апреля 2024 года вместо 26 апреля 2024 года и ошибочно в вводной части приговора указан срок наказания назначенного Заец М.В. по указанному приговору в виде исправительных работ как 10 месяцев вместо 5 месяцев. Указанная ошибка не влияет на существо принятого судом решения, не ставит под сомнение его законность и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения редакционных изменений.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, ошибочное указание в вводной части обжалуемого приговора при изложении судимости
Заец М.В. по приговору мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 апреля 2024 года срока наказания (10 месяцев исправительных работ вместо 5 месяцев), не свидетельствует о нарушении судом при назначении наказания по обжалуемому приговору правил ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми по совокупности преступлений наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, в том числе, при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ. Указанный приговор мирового судьи судом исследован в судебном заседании (т. 9 л.д. 193, лист протокола судебного заседания 115) и оснований считать, что, назначая
Заец М.В. наказание по правилам ч.4,5 ст. 69 УК РФ с наказанием по вышеназванному приговору мирового судьи, суд исходил из иного срока исправительных работ, не имеется.

С доводами апелляционного представления о том, что суд, назначая
Заец М.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч.3,4
ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора указал о частичном сложении назначенных наказаний, но фактически применил принцип частичного сложения основного и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следует согласиться. Так, из резолютивной части приговора в отношении Заец М.В. следует, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ему только по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и определен его срок 1 (один) год, по другим преступлениям дополнительное наказание не назначалось. Вместе с тем, применяя положения ч.3 и 4 ст. 69
УК РФ, суд указал о частичном сложении назначенных наказаний, определив срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в полном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора в отношении Заец М.В. указать на применение частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения Общей части уголовного закона, регламентирующие назначение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения Маркову Д.М., суд руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд правильно установил, что Марков Д.М. совершил данные умышленные преступления в условиях рецидива преступлений, однако не учел, что в соответствии с уголовным законом, исправительная колония строгого режима назначается при рецидиве, только если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Поскольку по предыдущим приговорам Марков Д.М. к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил, не направлялся в исправительное учреждение для отбытия наказания, совершил преступления средней тяжести, отбывание ему наказания следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом суд апелляционной инстанции учитывает все, имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельство дела и данные о личности осужденного.

В связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания осужденного Маркова Д.М. под стражей по обжалуемому приговору с 5 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░, ░.4 ░░.74
░░ ░░, ░░.70 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░
2021 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.166, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.139, ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░.░.2, 5 ░░.69 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3,4 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.1- 401.3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░