Решение по делу № 33-4871/2019 от 15.04.2019

Дело № 33 – 4871/2019

Судья – Лучникова С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Признякова Шамиля Джиганшевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Изменить способ исполнения заочного решения Свердловского районного суда города Перми от 02.04.2018г. по делу № 2-1977/2018 в части возложения на администрацию Свердловского района города Перми обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа ограждения (ворот), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, самостоятельно или с привлечением третьих лиц».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2018 на Признякова Ш.Д. и Признякову А.Х. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, путем демонтажа ограждения (ворот). С Признякова Ш.Д., Призняковой А.Х. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба Признякова Ш.Д., Призняковой А.Х. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Призняков Ш.Д., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. В частности, указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство его представителя об отложении слушания дела. Признякова А.Х. не является ответчиком по заявленному иску, поскольку имущества Признякова Ш.Д. достаточно для обращения взыскания. Прокуратурой проводится проверка законности действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по факту фальсификации доказательств, в связи с чем дело подлежало отложению.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, выступают процессуальными гарантиями надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, актов других органов и должностных лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации Свердловского района г. Перми полномочий по демонтажу движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, право собственности на которое не разграничено, в соответствии с п. 3.2.7.24 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7.

С изложенными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Из системного толкования положений ст. ст. 3, 38, 39, 43 ГПК РФ следует, что исковые требования могут быть заявлены к ответчику, который может быть обязан решением суда совершить определенные действия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если решение суда может повлиять на их права или обязанности, но не возлагать такие права или обязанности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, возложил на третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, обязанность исполнить заочное решение суда, тем самым безосновательно заменил лиц, на которых такая обязанность в действительности возложена в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, что требованиям процессуального закона не соответствует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований к изменению способа исполнения заочного решения суда путем возложения обязанности его исполнения на третье лицо – администрацию Свердловского района г. Перми, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В удовлетворении заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 02.04.2018 следует отказать.

Доводы частной жалобы ответчика Признякова Ш.Д. какого-либо правового значения не имеют. Обжалуемое определение суда подлежит отмене по иным основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: