Решение по делу № 7У-11558/2021 [77-4609/2021] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4609/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аносова С.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, которым

Аносов С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Топихина В.В. и осужденного Аносова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Аносов С.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аносов С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что судом установлено смягчающее вину обстоятельство – явка с повинной (л.д. 44-45), предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подразумевает применение судом при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания не более 2/3 от максимального наказания, установленного санкцией статьи. Кроме того судом установлен ряд иных смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд при назначении наказания в приговоре о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ не указал, причину не мотивировал. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности осужденного. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья Коробкин С.А., который вынес по настоящему делу 14 октября 2019 года в отношении осужденного Аносова С.А. приговор, ранее выносил 27 сентября 2019 года постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Решая в указанном постановлении вопрос по мере пресечения, судья Коробкин С.А. в его описательно-мотивировочной части указал, что указанная мера пресечения избрана в отношении обвиняемого с учетом тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности (т. 2 л.д. 85).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Коробкиным С.А. было высказано суждение о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело по обвинению в котором находилось в его производстве, было совершено именно Аносовым С.А.

То есть судья допустил суждение, которое может свидетельствовать о виновности Аносова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судья Коробкин С.А. рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осужденного Аносова С.А. обвинительный приговор ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи Коробкина С.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Аносова С.А. В результате осужденный был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам осужденного о необходимости применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога» отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аносов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Аносову С.А. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года в отношении Аносова С.В. отменить.

    Уголовное дело по обвинению Аносова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Избрать Аносову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи