Решение по делу № 33-1193/2024 от 06.03.2024

    33-1193                                                                                               судья Гусева В.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.11.2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.07.2023 года произошло столкновение автомобилей «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «OMODA C5», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «OMODA C5» были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 637 руб. 80 коп. Поскольку ФИО1 не предоставила страховщику в установленный Законом об ОСАГО срок автомобиль для осмотра, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса 59 637 руб. 80 коп., а также судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.11.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО1, и «OMODA C5», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «OMODA C5» были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №).

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2023 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 637 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками происшествия без сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествию и определение размера ущерба, 21.07.2023 года направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении автомобиля «Hyundai Creta» для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В обоснование направления уведомления истец представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, список № внутренних почтовых отправлений от 22.07.2023 года, в подтверждение факта направления вышеуказанного уведомления заказным письмом.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 указанное выше уведомление от ПАО СК «Росгосстрах» не получала.

Согласно адресной справке от 18.11.2023 года ФИО1 с 27.03.2014 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2023 года ФИО1 указан тот же адрес, также в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан номер телефона ответчика.

Сведения о направлении ответчику повторного уведомления с установлением нового срока для исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено необходимых доказательств того, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

То есть, страховое возмещение потерпевшему было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» до получения сведений о том, что ФИО1 не получено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем и определен размер страхового возмещения.

Судом первой инстанции учтено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по неверному адресу: <адрес> в связи с чем, не могло быть получено ответчиком и по этой причине не выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, судом установлено, что указанное письмо адресату не было доставлено по независящим от ответчика обстоятельствам и впоследствии возвращено в адрес отправителя.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 931, 1064, 1079, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления того, что ответчиком не было получено уведомление страховщика о необходимости представить автомобиль для осмотра, поскольку указанное уведомление содержало неверный адрес получателя (ФИО1). При этом страховщику был известен адрес ФИО1 из представленных документов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2023 года.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр автомобиля и наличии оснований для взыскания убытков в порядке регресса были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр автомобиля, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца автомобиля обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении автомобиля на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними был урегулирован вопрос относительно страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи