Решение по делу № 2-28/2024 (2-2277/2023;) от 04.04.2023

Дело № 2-28/2024 (2-2277/2023)

УИД: 16RS0049-01-2022-006325-48

Категория: 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан с истца в пользу ответчика взыскано 620 733 рубля в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, 9 407 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

В сентябре 2020 года ответчик продал автомобиль, стоимость истцу не известна.

Ранее установленная стоимость восстановительного ремонта в деле №-- – 1 021 733 рубля – является 75 % от рыночной стоимости, что говорит о возможности признать гибель автомашины полной.

Ответчиком получено 400 000 рублей от страховой компании, а также решением суда от --.--.---- г. взыскано дополнительно 620 733 рубля.

Таким образом, учитывая, что автомобиль в последующем был продан по предположениям истца за 700 000 рублей, истец полагает, что общая сумма возмещения ущерба составляет 1 720 733 рубля, что значительно больше рыночной стоимости, равной 1 365 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд установить юридический факт, что размер рыночной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №--, принадлежавший ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 1 365 000 рублей, установить юридический факт тотальной гибели данного автомобиля на оснований статьи 18 Закона об ОСАГО, установить юридический факт, что размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ответчика при дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. составляет 557 000 рублей.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать рыночную стоимость автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №--, в размере 1 129 193,75 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 386 461 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 665 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой организацией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 620 733 рубля в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 180 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 9 407 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По исполнительному производству №-- возбужденному Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, с ФИО3 в пользу ФИО2 по состоянию на --.--.---- г. взыскано 390 655,29 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривались доводы истца относительно стоимости автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»:

1. Рыночная стоимость транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак А817ТМ/716, 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. составляла 1 129 193,75 рублей.

2. Рыночная стоимость годных остатков составляет 263 571 рубль.

При определении стоимости транспортного средства суд основывается на заключении экспертизы, подготовленном ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено, а истец привел доводы в подтверждение выводов данной экспертизы, которые сторонами не были опровергнуты.

Таким образом, требования истца о признании рыночной стоимости транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №--, на день дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. равной 1 129 193,75 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. № №-- транспортное средство Ford Kuga, VIN №--, было приобретено ФИО2 за 1 420 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО2 за 725 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, невозмещенная часть ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 составляет 620 733 рубля.

Доводы истца о необходимости использовать иной способ определения суммы ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку размер ущерба, причиненный ФИО2 уже установлен вступившим в законную силу решением суда, а предлагаемый ФИО3 расчет фактически оспаривает расчет суммы ущерба указанный в решении суда.

В связи с изложенным, стоимость автомобиля ФИО2 в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, как и стоимость по которой данный автомобиль был продан после дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения для определения размера ущерба, а следовательно не могут служить основанием для выводов о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения в связи с продажей данного автомобиля.

В связи с изложенным в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 180 рублей в соответствии с чеком-ордером от --.--.---- г. на сумму 300 рублей, чеком-ордером от --.--.---- г. на сумму 300 рублей, чеком-ордером от --.--.---- г. на сумму 300 рублей, чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 7 280 рублей, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением имущественного требования истца не подлежащего оценке, о признании рыночной стоимости транспортного средства Ford Kuga, VIN №--, на день дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в размере 1 129 193 рубля 75 копеек.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила 12 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и подтвердила требования истца в части установления рыночной стоимости транспортного средства ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать рыночную стоимость транспортного средства Ford Kuga, VIN №--, на день дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в размере 1 129 193 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу ФИО3 (паспорт №--), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.