Решение по делу № 2-355/2023 от 21.06.2023

Дело №

УИД 75RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Могоча                                                                                                     21 августа 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием ответчика Крыловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчук Натальи Михайловны к Крыловой Светлане Александровне о взыскании задолженности,

установил:

Лукьянчук Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Крыловой (Плотниковой) С.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости вещей приобретенных у Лукьянчук Н.М. в период с 2014 г. по 2017 г. в общем размере 33000 руб. Требования мотивированы тем, что Лукьянчук Н.М. в период с 2014 по 2017 г. продала в долг Крыловой С.А. вещи, а именно кардиган-пальто, комплекты пастельного белья 2-х спальный и 1,5 спальный, подушки, одеяла теплые верблюжьи, пледы 2-х спальные, полотенца банные, полотенца простые, лосины, колготки. Часть денежных средств за приобретенный товар Крылова С.А. вернула истцу, последний платеж за приобретенный товар ею был осуществлен в декабре 2017 г. на сумму 2000 руб. Однако оставшуюся часть долга за приобретенный товар в размере 33000 руб., Крылова С.А. до настоящего времени истцу не вернула. При этом 12.12.2019 г. ответчик написала истцу расписку, в которой обязалась отдать долг в сумме 33000 руб., за вещи купленные в магазине ИП Лукьянчук Н.М. в период с 2014 по 2017 г. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчицей и урегулировать вопрос мирным путем, но никакого точного ответа не получала. Тогда истец обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района был вынесен судебный приказ № по которому с ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36394,05 руб., а всего 69394,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1141 руб., а всего 70535, 05 руб. На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, истец просит суд с взыскать с Крыловой С.А. сумму долга, определенную в судебном приказе № в размере 70535,05 руб. и состоящую из долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36394,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1141 руб., а всего 70535, 05 руб., а также взыскать индексацию в размере 39088,50 руб., рассчитанную исходя из суммы долга в размере 33000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать с ответчика109623,55 руб.

Истец о рассмотрении дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в свое отсутствие на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Крылова С.А. суду пояснила, что действительно в период с 2014 по 2017 г. приобретала у Лукьянчук Н.М. в долг различные вещи, в том числе и кардиган-пальто, комплекты пастельного белья 2-х спальный и 1,5 спальный, подушки, одеяла теплые верблюжьи, пледы 2-х спальные, полотенца банные, полотенца простые, лосины, колготки. Полностью долг отдать истцу у нее не получилось. ДД.ММ.ГГГГ она написала Лукьянчук Н.М. расписку о том, что обязуется отдать долг за покупку вещей в размере 33000 руб. До настоящего времени указанную сумму она истцу не вернула. С требованиями истца в части взыскания долга в размере 33000 руб. она согласна, требования о взыскании с нее индексации, пени она не согласна, так как они об этом с истцом не договаривались.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 493 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями ч. 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Судом пояснениями истца, ответчика установлено, что Крылова С.А. в период с 2014 по 2017 г. продала в долг Крыловой С.А. вещи, а именно кардиган-пальто, комплекты пастельного белья 2-х спальный и 1,5 спальный, подушки, одеяла теплые верблюжьи, пледы 2-х спальные, полотенца банные, полотенца простые, лосины, колготки. Долг за приобретенный товар в размере 33000 руб., Крылова С.А. до настоящего времени истцу не вернула.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Крылова (Плотникова) С.А. обязуется отдать Лукьянчук Н.М. долг в сумме 33000 руб., за вещи купленные в магазине ИП Лукьянчук Н.М. в период с 2014 по 2017 г.

В судебном заседании Крылова С.А. не отрицала написание ею расписки Лукьянчук Н.М. о возврате долга, и наличием задолженности перед истцом на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района был вынесен судебный приказ № по которому с Крыловой С.А. была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36394,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1141 руб., а всего 70535, 05 руб. На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Учитывая изложенное выше, в частности пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу о наличии у Крыловой С.А. долга перед Лукьянчук Н.М. в сумме 33000 руб., за вещи купленные в магазине истца в период с 2014 по 2017 г.

Таким образом, требования Лукьянчук Н.М. о взыскании с Крыловой С.А. долга в размере 33000 руб., за вещи купленные в магазине истца, в период с 2014 по 2017 г., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Крыловой С.А. пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36394,05 руб., а также индексации, исходя из суммы долга в размере 33000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39088,50 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2008 года»: индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Согласно ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Расписка данная ДД.ММ.ГГГГ Крыловой С.А. истцу о возврате Лукьянчук Н.М. долга в сумме 33000 руб., за купленные вещи в период с 2014 по 2017 г. не содержит, срока возврата указанной суммы, а также условий о начислении пени, индексации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга с учетом индекса потребительских цен за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39088,50 руб., и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36394,05 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с Крыловой С.А. расходов по оплате госпошлины в размере 1141 руб. также не подлежат удовлетворению, так как указанные судебные расходы были понесены истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика задолженность по оплате стоимости вещей приобретенных у ФИО1 в период с 2014 г. по 2017 г. в общем размере 33000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьянчук Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Светланы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края задолженность по оплате стоимости вещей приобретенных у ФИО1 в период с 2014 г. по 2017 г. в общем размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                             А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.