Решение от 20.10.2020 по делу № 2-1960/2020 от 20.05.2020

Производство № 2-1960/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре      Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-002351-06) по иску Ищенко Егора Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Е.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2017 произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «№, и автомобиля марки «№, под управлением Лапченкова В.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, два левых диска, АКП. Между тем, 02.08.2017 ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, составляет 393 636 руб. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату такового в размере 94 900 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 298 736 руб. 19.02.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в заявленном требовании. Между тем, о принятом решении истцу стало известно лишь в мае 2020 года, в связи с чем и был пропущен срок для обращения с иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд восстановить срок для обращения с иском в суд по заявленным требованиям, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 298 736 руб., неустойку в размере 2 216 621 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы, окончательно уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 594 руб., неустойку в размере 2 419 795 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Ищенко Е.Е. не явился, обеспечив явку своего представителя Раткевича В.В., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Зайцев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец 21.06.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 11.06.2017 произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «№, и автомобиля №, под управлением Лапченкова В.А. Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр ответчику, а 21.06.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра транспортного средства № б/н. Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве «№, страховщиком организовано проведение независимой трасологической экспертизы. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в заключении № 233759-17 от 10.07.2017 сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля марки «№ не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.06.2017 при столкновении с автомобилем марки «№ Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 12.07.2017 истцу письма № 393341-01/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, 21.10.2019 Ищенко Е.Е. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 393 636 руб. По результатам рассмотрения претензии, на основании экспертного заключения №25815260, составленного ИП Барабановым А.В., установлено, что повреждения переднего бампера и заднего бампера, расположенные на высоте около 0,5 м относительно опорной поверхности, повреждения на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом расположенные на высоте 0,6 до 0,75 м от опорной поверхности, повреждения на переднем левом и заднем левом колесных дисках (повреждения обода в виде выкрашивания металла переднего левого колеса и обода заднего левого колеса в виде сколов материала), транспортного средства марки «№, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2017 года. Относительно иных повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 21.06.2017, принято решение об осуществлении выплаты на представленные реквизиты истца, в связи с чем 07.11.2019 истцу перечислена сумма в размере 94 900 руб. 16.12.2019 от Ищенко Е.Е. поступила претензия, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 298 736 руб. 25.12.2019 ООО «СК «Согласие» уведомило Ищенко Е.Е. об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, в случае удовлетворения судом требований истца, просит о снижении неустойки, штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ. Согласился с заявленным к взысканию размером расходов на досудебную оценку и судебную экспертизу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего участие в рассмотрении дела своего представителя.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2017 произошло ДТП с участием, принадлежащего Ищенко Е.Е. на праве собственности автомобиля марки «№ под управлением Лапченкова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца марки «№, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП транспортному средству истца Ищенко Е.Е. причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, два левых диска, АКП.

Между тем, 02.08.2017 ответчик ООО «СК «Согласие» не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Бичева Р.А. от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, составляет 393 636 руб.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 07.11.2019 произвел выплату такового в размере 94 900 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 298 736 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2018 направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 298 736 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-3216/5010-007 от 19.02.2020 в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 36-39).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

По ходатайству представителя истца, судом по делу определением от 07.07.2020 назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении механизма ДТП от 11.06.2017, повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 11.06.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, исходя из повреждений ему соответствующих (л.д. 145-148).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП Рабизо С.В. № 68.09.20 от 27.09.2020, согласно которому установлен механизм ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 11.06.2017 около 22 час. 05 мин. на 5-м км дороги «Демидов-Пржевальское», водитель автомобиля марки №, под управлением Лапченкова В.А., при совершении маневра левого поворота на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог в направлении <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, на проезжей части, правой передней угловой частью ТС совершил перекрестное попутное скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля марки №, под управлением Ищенко Е.Е., движущегося через перекресток по главной дороге прямолинейно со стороны п. Пржевальское в направлении г. Демидов. Затем, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения. В результате ДТП, автомобили марки «№, и марки «№, получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения:

- бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего автомобиля марки №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра группы компаний «РАНЭ» от 21.06.2017, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.06.2017 года. Необходимо отметить, что на дисках левых колес имеются повреждения в виде глубоких задиров материала, расположенные на закраинах, которые образованны в результате контактных взаимодействий со словообразующими объектами малых архитектурных форм, выполненных материала, обладающих высокой абразивностью при вращении колес (движении ТС), которые носят накопительный характер и образованы в результате длительной эксплуатации ТС;

- повреждения бампера переднего и бампера заднего, в виде разрыва с утратой фрагментов материала автомобиля марки «№, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место 11.06.2017 года;

- каких-либо повреждений тяги рулевой, подкрылка переднего левого, рулевой рейки, рычага переднего левого при исследовании представленных фотоснимков автомобиля марки «№, обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Эксперты обращают внимание, что на бампере переднем, бампере заднем и на дисках левых колес автомобиля марки «№, установлено наличие повреждений, как образованных в результате рассматриваемого ДТП, так и не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.06.2017, по состоянию на дату ДТП, составляет: 115 494 руб. (л.д. т. 2 л.д. 2-28).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составили подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперты-техники, осуществлявшие оценку (Рабизо С.В., Хаустов М.С.), включены в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП Рабизо С.В. Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, с выводами экспертов согласились.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 20 594 руб. (115 494 руб. – 94 900 руб.).

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией от 18.08.2017 года (т. 2 л.д. 57-60).

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 8 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 02.08.2017 по 15.10.2020 года, исходя из суммы недоплаты в размере 20 594 руб., которая составляет 2 419 795 руб. (20 594 руб.*1%*1175 дней).

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 419 795 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего более, чем в несколько раз размер недоплаченного страхового возмещения, выплату большей части страхового возмещения по результатам проведенного исследования в добровольном порядке, размер заявленных и удовлетворенных требований, частичное подтверждение по делу первоначальной позиции ответчика об отказе в выплате, стоимость страховой услуги, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 16.12.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты составляет 10 297 руб. (20 594 руб.*50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Определением судьи от 07.07.2020 при назначении по настоящему делу судебной экспертизы бремя расходов по ее оплате было распределено на истца.

Свои обязательства по оплате стоимости проведенной по настоящему делу экспертизы в размере 25 000 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным платежным документом (т. 2 л.д. 55).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

20 594 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

25 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2017 ░░ 15.10.2020 ░░░░;

2 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

10 297 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

8 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

25 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 107 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2020 ░░░░.