Решение по делу № 33-1549/2020 от 19.03.2020

Судья Кочетков Д.В. Дело №33-1549/20

УИД – 18RS0004-01-2016-002725-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по иску Бронниковой Л. А. к Плотникову А. А. о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Плотникова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бронниковой Л. А. к Плотникову А. А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Плотникова А. А. в пользу Бронниковой Л. А. проценты по договору займа № от 07.03.2011 года за период с 07.03.2011 года по 24.12.2015г. в размере 66614 рублей.

Взыскать с Плотникова А. А. в доход МО «Город Ижевск» госпошлину в размере 2198.42 руб.».

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 02 марта 2017 года произведена замена взыскателя Бронниковой Л. А. ее правопреемником - Касимовой Г. С..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Плотникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Плотникову А.А. о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 марта 2011 года между ООО «Сфера» и Плотниковым А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от займодавца денежные средства в размере 2000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1.9% за каждый день пользования займом. Срок возврата суммы займа установлен – через 10 лет после получения займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Между ООО «Сфера» и Бронниковой Л.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права и обязанности по договору займа переданы Бронниковой Л.А. На основании изложенного Бронникова Л.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 66614 рублей за период с 07 марта 2011 года по 24 декабря 2015 года.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотников А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не уведомил его о дате и времени судебных заседаний; подпись в договоре (копии) выполнена не ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания, которое закончилось вынесением решения, Плотников А.А. надлежащим образом извещен не был, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя, иным образом защищать свои права, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда второй инстанции Бронникова Л.А. и Касимова Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Плотников А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на незаключение договора и неполучение им денежных средств, в 2011 году он находился в местах лишения свободы.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов по договору займа, истица ссылалась на заключение 07 марта 2011 года между ООО «Сфера» и Плотниковым А.А. договора займа №, по условиям которого займодавец (ООО «Сфера») передает заемщику (Плотникову А.А.) займ на сумму 2000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств займодавцу через 10 лет после получения займа, в течение действия договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 1,9% за каждый день пользования суммой займа.

Получение денежных средств Плотниковым А.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 марта 2011 года.

24 декабря 2015 года между ООО «Сфера» и Бронниковой Л.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Бронниковой перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Сфера» и Плотниковым А.А., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение Плотниковым А.А. обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Требований о взыскании суммы займа истец не заявил.

По договору уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2016 года Бронникова Л.А. уступает, а Касимова Г.С. принимает право требования к Плотникову А.А., возникшее на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска на сумму 66614 рублей.

Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные

отношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалы дела указывают на то, что исковые требования основаны на наличии между сторонами заемных отношений.Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При этом следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В настоящем деле в подтверждение заключения договора займа и его условий истец представила письменный договор займа и расходный кассовый ордер.

Указанные документы представлены в копиях, копии не заверены.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Применительно к статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из дела видно, что при подаче иска истцом в подтверждение наличия заемных обязательств ответчика к заявлению приложены незаверенные копии договора займа № 209 от 07 марта 2011 года и расходного кассового ордера № 209 от 07 марта 2011 года.

Иных доказательств заключения договора не представлено.

Против доводов истца о заключении договора займа и получении

Плотниковым денежных средств на условиях такого договора ответчик возражал.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства (или его природы) следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, как усматривается из дела, допустимых доказательств заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Незаверенные копии договора и расходного кассового ордера к допустимым доказательствам отнесены быть не могут.

При этом сведений о том, что подлинник договора займа и подлинник расходного кассового ордера исследовались судом первой инстанции (представлены суду, затем возвращены) материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия, распределяя обязанность доказывания, возложила на истицу и ее правопреемника (в зависимости от того, у кого находятся эти документы) обязанность представить подлинные документы.

Определение о распределении обязанности доказывания заблаговременно, неоднократно и в надлежащей форме направлено Бронниковой Л.А. и Касимовой Г.С.

Также указанным лица разъяснены последствия непредставления в суд оригиналов договора займа и расходного кассового ордера в том, что в случае непредставления указанных документов исковые требования могут быть признаны судом недоказанными.

Копии указанного определения получены Бронниковой Л.А. и Касимовой Г.С., также ими получены смс-сообщения, содержащие вышеприведенные сведения.

Между тем возложенная судом обязанность вышеуказанными лицами не исполнена, оригинал договора займа № 209 от 07 марта 2011 года и оригинал расходного кассового ордера № 209 от 07 марта 2011 года ни истицей, ни ее правопреемником не представлены.

По окончании судебного заседания суда второй инстанции от Касимовой поступило сообщение о том, что подлинными документами она не располагает, предположительно эти документы могут находиться в производстве мирового судьи.

При этом ходатайство об истребовании указанных документов Касимовой не заявлено.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исходя из того, что истицей не выполнена обязанность по предоставлению оригиналов документов, а в деле находятся только их незаверенные копии, которые не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, иных доказательств наличия заемных договорных отношений (например, добровольная уплата процентов должником) не имеется, следует прийти к выводу о том, что заключение договора и получение ответчиком денежных средств на условиях такого договора истицей не доказано.

В отсутствие допустимых доказательств заключения договора займа не представляется возможным признать наличие у Плотникова обязательств, возникших из такого договора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о доказанности истцом возникновения между сторонами заемных правоотношений у коллегии нет.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года отменить полностью, по делу принять новое решение, которым иск Бронниковой Л. А. к Плотникову А. А. о взыскании процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.