Решение по делу № 8Г-32540/2023 [88-31785/2023] от 01.11.2023

I инстанция – Мухина Е.С.

II инстанция – Кондакова О.В.(докладчик), Маслова О.В., Рогозина Н.И.

УИД 62RS0№-81

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Забелиной О.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (далее по тексту-ООО «ИнтерАвто») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 5 февраля 2020 г. с ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи было определено, что ответчику предоставляется скидка в размере 200000 руб. при условии соблюдения следующих требований: осуществление клиентом в салоне продавца у партнеров продавца-страховых компаний в рамках программы сотрудничества страхования жизни, КАСКО, ОСАГО, приобретение в салоне продавца автомобиля в кредит у банков-партнеров продавца. Указанные условия ответчик выполнил и скидка была предоставлена.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отказалась от договора страхования жизни и здоровья, а условиями дополнительного соглашения предусмотрена доплата за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки, то истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерАвто» сумму задолженности в размере 200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным.

Определением Московского районного суда <адрес> принят отказ от встречных исковых требований ФИО1 и производство по указанным требованиям прекращено.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИнтерАвто» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 г. и решения Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения; ООО СК "Согласие-Вита", ООО "Сетелем Банк" извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресата, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 5 февраля 2020 г. ООО «ИнтерАвто» и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобретает в собственность автомобиль Volkswagen Teramont, 2019 года выпуска.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 3400000 руб. Цена действительна только при условии обязательного, точного и своевременного соблюдения покупателем обязательств по договору, в том числе сроков внесения платежей, а также всех дополнительных соглашения (доверенностей), прямо или косвенно влияющих н формирование стоимости конкретного автомобиля, в том числе: соглашения о продаже автомобиля по системе трейд-ин; соглашения о заключении покупателем кредитного договора на согласованных с продавцом условиях; иных соглашений. Нарушение покупателем любого из указанных соглашений влечет недействительность ранее установленной цены автомобиля и предоставляет продавцу право менять стоимость автомобиля в одностороннем порядке.

В то же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым предусмотрена скидка в рамках договора-купли продажи автомобиля в размере 200000 руб. Указанная скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнёров продавца-страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни, КАСКО, ОСАГО; покупателем в салоне продавца у партнеров-продавца страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается автомобиль, приобретается в кредит у банков-партнеров. В случае невыполнения покупателем условий п.2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки до получения автомобиля.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, страховщику в течение 14 дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 200000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

5 февраля 2020 г. ФИО1 оплатила стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 3400000 руб. и в тот же день по акту приема-передачи автомобиль был ей передан.

5 февраля 2020 г. ФИО1 и ООО «Сетелем-Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставляется кредит на сумму оплаты автомобиля 3400000 руб. и 374788,64 руб. на оплату иных потребительских нужд. Процентная ставка по договору составила 12,5% годовых, а в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию кредитор вправе применить ставку 17%.

ФИО1 заключила договоры ОСАГО и КАСКО с АО «Альфа Страхование» со страховыми премиями 8833,41 руб. и 82620 руб. соответственно.

Также ею был заключен договор страхования жизни с ООО «СК «Согласие–Вита» на срок с 5 февраля 2020 г. по 7 февраля 2025 г., страховая премия - 292168,64 руб.

В течение периода срока «охлаждения» ФИО1 подала заявление об отказе от договора страхования жизни, и платежным поручением от 5 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие-Вита» перечислило ей 292168,624 руб.

Разрешая спор, отказывай в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции произвел в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности фактического предоставления ответчику скидки при приобретении автомобиля. Также суд первой инстанции указал, что договор страхования жизни и здоровья заключен ответчиком в рамках кредитного договора в целях его обеспечения, а потому расторжение договора страхования никак не нарушает права истца, ООО «СК «Согласие-Вита» не является партнером ООО «ИнтерАвто».

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, указал, что для ФИО1 приобретение автомобиля со скидкой по условием приобретения дополнительных услуг являлось менее выгодным, чем приобретение автомобиля без скидки, но без заключения договора страхования. Суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, ООО «ИнтерАвто» не представило ФИО1 полную информацию о цене договора, предоставленной скидке и условиях для нее, о стоимости каждой дополнительной услуги, чем лишило потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В., разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО10 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судами установлено, что в договоре купли-продажи в пункте 2.1 установлена стоимость автомобиля 3400000 руб., которая действительна при условии соблюдения покупателем обязательств по договору и дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении указан размер предоставляемой скидки в размере 200000 руб. при соблюдении определенных условий. А также содержится указание, что общая цена устанавливается без учета скидки. При этом реальная стоимость автомобиля до предоставления скидки не указана.

Стоимость дополнительных договоров составила 374806,64 руб. (без ОСАГО), что при размере дополнительной скидки в размере 200000 руб. свидетельствует о менее невыгодных для потребителя условиях, чем приобретение автомобиля без скидки и без заключения договоров страхования.

Поскольку до ФИО1, как до потребителя, не была доведена вся информация о цене товара, при заключении договора она как слабая сторона была поставлена в менее выгодные условия, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере скидки в сумме 200000 руб.

Оценка представленным истцом доказательствам о реальной стоимости товара дана судом апелляционной инстанции и обоснованно они не приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств доведения до ответчика в момент приобретения автомобиля информации о действительной стоимости приобретаемого автомобиля без скидки.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не влечет отмену правильных по существу судебных актов. Так, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, доведение до потребителя информации о действительной (полной стоимости) товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями, о допросе которых было заявлено истцом.

Вопреки доводам жалобы, недоведение до потребителя полной информации о стоимости товара влечет полный отказ в удовлетворении требований продавца о взыскании денежных средств в счет оплаты товары.

В доводах кассационной жалобы заявитель фактически просит о переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи