Решение по делу № 2-962/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-962/2021 27 октября 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-001512-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Перевозниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Нестерову Д.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Нестерову Д.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 30.01.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2131/Нива Legend, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии № (страхователь ФИО5) и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № № находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2131/Нива Legend причинены механические повреждения. Учитывая, что автомобиль ВАЗ/Lada 2131/Нива Legend был застрахован по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 109901 руб. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № Е490АА29 застрахована не была. Поэтому ссылаясь на положения ст. 15, 1072 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика 109901 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,02 руб., также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В поданном ходатайстве представитель истца Пуляева О.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик Нестеров Д.В., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах их неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал от 30.01.2021 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 30.01.2021 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2131/Нива, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии № (страхователь ФИО5), автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2131/Нива причинены механические повреждения.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ/Lada 2131/Нива был застрахован по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» по данному договору страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109901 руб. в форме возмещения восстановительного ремонта этого автомобиля СТОА на которую данный автомобиль был направлен.

По условиям договора КАСКО серии № при выплате страхового возмещения франшиза не установлена.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № №, находившегося под управлением ответчика застрахована не была. Иного в судебное заседание лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При чем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

При рассмотрении дела между спорящими сторонами не возникло разногласий относительно размера таких расходов выплаченного истцом на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП по вине ответчика транспортного средства ВАЗ/Lada 2131/Нива, государственный регистрационный знак 0680АС29.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП, использование ответчиком транспортного средства без полиса ОСАГО или ДОСАГО и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, заявленные истцом требования, как лица к которому перешло право требования по договору страхования (КАСКО) серии № о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 109901 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3398,02 руб., что соответствует размеру установленному ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Нестерову Д.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от 30.01.2021 в размере 109901 руб. и государственную пошлину в возврат 3398 руб. 02 коп., всего взыскать 113299 руб. 02 коп.

Взыскать с Нестерова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами на сумму остатка 109901 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 ноября 2021 года.