Решение по делу № 33-5333/2013 от 13.05.2013

Дело № 33-5333

Судья Бузмакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.Л. при секретаре Шейко Е.В. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Воронцовой О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Серова Е.А., в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Встречный иск администрации города удовлетворить.

Определить выкупную цену жилого помещения - 1/384 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой 153,0 кв.м., расположенном по адресу: ****, в размере ***руб.

Возложить на администрацию города Перми обязанность выплатить Воронцовой О.М. выкупную цену в размере ***руб. за 1/384 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой 153,0 кв.м., расположенном по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения.

Прекратить право собственности Воронцовой О.М. на 1/384 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой 153,0 кв.м., расположенном по адресу: ****.

Признать Воронцову О.М. и несовершеннолетнего Серова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением № ** по адресу: **** и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на 1/384 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой 153,0 кв.м., расположенном по адресу: ****.

Данное решение является основанием для снятия Воронцовой О.М. и несовершеннолетнего Серова Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Взыскать с Воронцовой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Воронцовой О.М., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – администрации города Перми Китаевой Е.В., представителя третьего лица - ООО «***» - Шапаровой Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., не усматривавшей оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Серова Е.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении ей на семью из двух человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма жилого помещения общей площадью 30 кв.м.

Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском об определении выкупной цены в размере ***руб. за 1\384 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Воронцовой О.М. на праве собственности в связи с изъятием жилого помещения; взыскании с администрации г. Перми в пользу Воронцовой О.М. выкупной цены в указанном размере за данную долю и прекращении права собственности Воронцовой О.М. на эту долю жилого помещения, просят признать право собственности на данную долю за муниципальным образованием «Город Пермь», признать Воронцову О.М. и ее сына утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска Воронцовой О.М. и об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Перми, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд, безосновательно отказал в предоставлении ей и сыну вне очереди жилого помещения, несмотря на то, что дом ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о признании ее и сына утратившими право на жилое помещение, являющееся основанием для их снятия с регистрационного учета, поставит ее перед необходимостью вселяться в квартиру площадью 42,6 кв.м., где уже проживают две семьи, что повлечет нарушение их конституционных прав на жилище, отразится на условиях проживания ее сына. Суд необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и орган УФМС России. Встречный иск не подлежит удовлетворению по изложенным причинам, а также в связи с тем, что до суда администрация не обращалась к ней (Воронцовой) о выкупе жилого помещения. Отчет об оценке не может быть использован в данном споре, поскольку не прошел экспертизу экспертов саморегулируемой организации оценщиков. Ни один из документов, предусмотренных Положением о признании помещения непригодным для проживания ей (Воронцовой) до суда не передавался.

Администрацией города Перми, прокурором Ленинского района г. Перми представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса

Отказывая в удовлетворении требований Воронцовой О.М. о предоставлении ей и ее сыну по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью 30 кв.м., суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что Воронцова О.М. и ее несовершеннолетний сын Серов Е.А. на жилищном учете не состоят, малоимущими в целях постановки на жилищный учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке не признаны, соответствующие документы в компетентные органы истец не предъявляла.

Правильно не усмотрел суд и оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности в соответствии со статьей 89 ЖК Российской Федерации предоставить Воронцовой О.М. и ее сыну жилое помещение, равнозначное занимаемому, поскольку общая площадь жилого помещения, принадлежащего Воронцовой О.М., составляет около полуметра, что исключает возможность реального исполнения такого судебного решения.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Перми к Воронцовой О.М., правильно применив материальный закон (статья 32 ЖК Российской Федерации), суд также верно исходил из того, что администрацией г. Перми полностью соблюдена установленная законом процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, правильно определил размер выкупной цены принадлежащей Воронцовой О.М. доли в размере ***руб., пришел к верному выводу о прекращении права собственности Воронцовой О.М. на принадлежащую ей долю домовладения с признанием права собственности на эту долю за муниципальным образованием «Город Пермь» в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, самым подробным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам оснований приобретения права собственности, предоставления жилого помещения по договору социального найма, предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, обеспечения жилищный прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, а также Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю является несостоятельным, поскольку УФМС к участию в деле привлечено, о рассмотрении дела 27.02.2013 года извещено надлежащим образом, начальник службы представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ПО, 114). Для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства оснований не имелось в связи с тем, что в судебном заседании принимал участие законный представитель несовершеннолетнего Серова Е.А. - его мать истец Воронцова О.М., действующая в защиту прав и интересах сына в силу закона (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с оценочным отчетом о рыночной стоимости домовладения № ** на ул. **** г.Перми по причине того, что отчет не прошел экспертизу саморегулируемой организации оценщиков не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует о неверном определении рыночной стоимости домовладения, Кроме того, в материалах дела содержится экспертное заключение НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» на указанный отчет об оценке по определению рыночной стоимости домовладения с целью проверки отчета на полноту, объективность выводов, правильность применения тех или иных методов оценки, на соответствие стандартам оценки, на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, согласно выводам которого указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочно деятельности: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 - ФЗ от 29 июля 1998 года, «Федеральных Стандартов Оценки» № 1,2,3, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (л.д. 184-188).

Довод жалобы о том, что до судебного разбирательства администрацией города истцу не предоставлены документы, предусмотренные Положением о признании помещения непригодным для проживания на законность и обоснованность постановленного решения также не влияет, поскольку не охватывается предметом заявленного спора и не свидетельствует сам по себе о наличии оснований к удовлетворению иска Воронцовой О.М. Кроме того, судом первой инстанции оценено уклонение истца от получения уведомления управления жилищных отношений администрации г. Перми об изъятии жилых помещений в доме как недобросовестное поведение Воронцовой О.М., учитывая, что она при получении доли в собственность в аварийном бревенчатом доме, возведенном еще до 1917 года, не могла с очевидностью не знать о его неудовлетворительном состоянии. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Не согласие истца с решением суда по существу в связи с невозможностью проживания в квартире, где ей на праве собственности принадлежит доля, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не является юридически значимым.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Воронцовой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: