Решение от 21.03.2024 по делу № 22-613/2024 от 07.03.2024

Докладчик судья Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-613/2024

Судья Никифорова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г. и Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

защитников осужденных адвокатов Михайлова И.Г. и Шахвердиева Э.Ф.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Урмарского района Чувашской Республики Емельянова П.И. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2024 года в отношении Георгиевой Н.Г. и Кравченко О.А..

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2024 года

Георгиева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

и

Кравченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осуждены по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в отношении Георгиевой Н.Г. и Кравченко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Георгиева Н.Г. и Кравченко О.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 30 октября 2023 года на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Урмарского района Чувашской Республики Емельянов П.И. изложил просьбу об изменении приговора.

Автор представления приводит доводы о том, что в нарушении требований пп.1 и 3 ст.307 УПК РФ, суд не указал, что Георгиева Н.Г. и Кравченко О.А. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из материалов дела явствует, что на иждивении Кравченко О.А. находится еще и малолетний ребенок, однако наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал лишь в отношении Георгиевой Н.Г.

Просит дополнить приговор указанием, что Георгиева Н.Г. и Кравченко О.А. совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также наличие на иждивении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Георгиева Н.Г. на предварительном следствии, полностью признавая свою вину, утверждала, что 30 октября 2023 года нашла на улице банковскую карту ПАО Банк «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 Вечером она передала карту супругу Кравченко О.А., для того чтобы он снял деньги с найденной карты либо совершил покупки в магазине. Таким образом, используя чужую банковскую карту, они дважды совершали покупки в магазине. Первый раз супруг ходил в магазин один, а во второй они ходили уже вдвоем. На следующий день они вернули карту владельцу и возместили причиненный ущерб.

Аналогичные показания в ходе расследования дела дал и Кравченко О.А.

Обстоятельства совершения преступления Георгиева Н.Г. и Кравченко О.А. изложили в явках с повинной и в ходе проверки их показаний на месте совершения преступления.

Кроме того, виновность осужденных полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и других, письменными доказательствами, чей подробный анализ и надлежащая оценка приведены в приговоре.

Исследовав доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствие с требованиями закона в него необходимо внести следующие изменения.

В соответствии с ч.1 ст.289.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить наказание осужденному или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Суд квалифицировал действия Георгиевой Н.Г. и Кравченко О.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом, без какой-либо мотивировки, суд фактически исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд приводя основания и мотивы квалификации преступных действий осужденных, указал о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Что подтверждается материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Таким образом решение суда в этой части является необоснованным, а исходя из приведенных выше обстоятельств квалификации действий осужденных подлежит уточнению и дополнению квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», следовательно их действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору

Кроме того, при определении вида и размера наказания, наличие на иждивении Кравченко О.А. малолетнего сына Георгиевой Н.Г. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в нарушении закона, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая, что ФИО1 не достигший 14-ти летнего возраста является малолетним ребенком, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в этой части.

Принимая во внимание, что наказание Георгиевой Н.Г. и Кравченко О.А. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 и 64 УК РФ, то есть с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, при внесении изменений в приговор, судебная коллегия не находит оснований для изменения вида и размера назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2024 года в отношении Георгиевой Н.Г. и Кравченко О.А. изменить:

- дополнить квалификацию их действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору»;

- наличие на иждивении Кравченко О.А. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признать на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор, определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи