Решение по делу № 2-32/2017 (2-1266/2016;) от 24.08.2016

Гр.дело № 2-32/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истицы Стуликовой А.С.,

представителя ответчика ООО УК «ЖилКомЦентр» Коник В.В., действующей по доверенности от 02.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуликовой ФИО14 к ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», ООО УК «ЖилКомЦентр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Стуликова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2015 года № 8-44/15 и других документов она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>44. 09.05.2016 года по вине ответчика ее квартира была затоплена в результате протечки воды в ее квартиру в виду наличия трещины на кровле дома, в результате чего была повреждена как сама квартира, так и мебель. 09.05.2016 года ООО УК «ЖилКомЦентр» был составлен акт № 6 по факту затопления квартиры. 19.05.2016 года составлен акт № 9 осмотра дома, согласно которому трещина на кровле крыши ликвидирована. Ответчик своей вины в причиненном ущербе не отрицает, предложил добровольно возместить ущерб в размере 25500 рублей и подписать соглашение об урегулировании всех разногласий, на что она выразила согласие лишь в части возмещения ущерба, однако ответчика это не устроило. Согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» №-КУ/16 от 08.08.2016 года ущерб, причиненный ее квартире, составил 100107,49 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100107,49 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4342,15 рубля.

На основании определении Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.09.2017 года ООО УК «ЖилКомЦентр» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истица Стуликова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилКомЦентр» Коник В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, согласно пояснений, данных ею в ранее состоявшихся судебных заседаниях, дом истицы был принят на обслуживание в 2015 году. Содержание и осмотр кровли осуществляется ими дважды в год, а так же уборка мусора с крыши. Кровля в данном доме мягкая, рулонная, чистить от снега они ее не могут, поскольку ее можно повредить. При осмотре 14.04.2016 года трещин обнаружено не было. 09.05.2016 года – в день затопления мастером был обнаружен разрыв покрытия в местах стыка, поскольку был допущен брак при укладке. Из анализа проектной документации последовало, что при укладке крыши ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» вместо положенного материала класса «Премиум» был использован материал класса «Эконом». Полагает, что причинной затопления явились скрытые дефекты, допущенные при строительстве дома ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», в результате подмены предусмотренных проектом строительных материалов.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» Гетт С.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных ею в ранее состоявшихся судебных заседаниях, следует, что исковые требования она не признает, ссылается на то, что дом был построен в соответствии с проектом, был принят и введен в эксплуатацию, по акту приема-передачи передан управляющей компании. Крыша так же была уложена в соответствии с нормами. Они не являются собственниками каких-либо помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, законом на них не возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии. Считает, что содержать в надлежащем состоянии дом должна управляющая компания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.п1,2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2015 года между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (застройщик) и Стуликовой А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № 8-44/15 участия в долевом строительстве жилого дома с инженерным обеспечением № 8 второго квартала в VIII микрорайоне г. Сосновоборска, предметом которого стало инвестирование со стороны истицы строительства жилого дома № 8 с инженерным обеспечением, расположенного в г. Сосновоборске, в XIII микрорайоне. Согласно п.1.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих трехкомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 90,90 кв.м, общей площадью без учета площади балконов – 86,25 кв.м., на 9 этаже жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в XIII микрорайоне, стоимостью 3545100 рублей.

10.03.2015 года ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» передал ООО УК «ЖилКомЦентр» указанный многоквартирный дом на эксплуатацию, о чем составлен акт приема-передачи, в котором отражены выявленные недостатки, подлежащие устранению. Среди указанных недостатков нарушение целостности кровли отражено не было. 10.03.2015 года между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и ООО УК «ЖилКомЦентр» был заключен договор управления № 01-З/15. В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу входит, среди прочего, техническое обслуживание конструктивных элементов жилого здания, в том числе крыши. Во исполнение условий договора управления ООО УК «ЖилКомЦентр» были произведены осмотры дома, о чем составлены акты от 14.05.2015 года, 09.09.2015 года, 14.04.2016 года, 24.08.2016 года. Кровля крыши во время указанных осмотров находилась в удовлетворительном состоянии. Никаких повреждений управляющей компанией зафиксировано не было.

16.03.2015 года во исполнение обязательств по Договору долевого участия в строительстве № от 06.02.2015 года застройщик ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» передал, а участник долевого строительства Стуликова А.С. 16.03.2015 года приняла по акту приема-передачи квартиру, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности Стуликовой А.С. на указанную квартиру зарегистрировано 26.03.2015 года в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1 договора № 8-44/15 участия в долевом строительстве жилого дома с инженерным обеспечением № 8 второго квартала в VIII микрорайоне г. Сосновоборска гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического, инженерного, сантехнического, электротехнического оборудования, составляет 5 лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается на 3 года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

После принятия квартиры в собственность, а именно 09.05.2016 года квартира истицы, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена в результате залива с кровли, о чем составлен акт № 6 о последствиях залива квартиры в составе представителя управляющей компании ООО УК «ЖилКомЦентр» и истицы Стуликовой А.С. Согласно указанному акту зафиксирован ущерб, причиненный квартире истицы.

10.05.2016 года ООО УК «ЖилКомЦентр» до сведения застройщика дома истицы ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» была доведена информация о факте затопления квартиры истицы в результате образования трещины на техноэласте, предложено в срок до 13.05.2016 года устранить замечания. В ответ на указанное сообщение комиссия в составе представителей ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» произвела осмотр дома истицы и зафиксировала наличие трещины на кровле.

19.05.2016 года был произведен повторный осмотр спорной квартиры, о чем в присутствии мастера-инспектора ООО УК «ЖилКомЦентр» Благодатских Н.В. и истицы – собственника затопленной квартиры Стуликовой А.С. составлен акт № 9, согласно которому установлено, что причиной затопления технического этажа, а также квартиры истицы послужила трещина на кровле над квартирой №, обозначен объем ущерба, причиненного квартире в результате затопления. Застройщиком – ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» произведены работы по устранению причин затопления.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, истица Стуликова А.С. обратилась в ООО «ИнвестОценкаАудит». Согласно отчету №-КУ/16 от 08.08.2016 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу, рыночная стоимость расходов по устранению причиненного квартире истице ущерба составляет 100107,49 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованных возражений относительно представленного истицей отчета ООО «ИнвестОценкаАудит» о размере ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления, сторонами не представлено.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома с инженерным обеспечением № второго квартала в VIII микрорайоне г. Сосновоборска участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственность за недостатки объекта, если докажет, что они произошли не вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов.

На основании определения Сосновоборского городского суда от 11.11.2016 года c целью определения причин затопления спорной квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Красноярского края», обязанность по оплате проведения указанной экспертизы была возложена в равных долях на ответчиков ООО УК «ЖилКомЦенрт» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС».

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2017 года, составленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний <адрес>», причинной затопления квартиры истицы по адресу: <адрес>, согласно актам осмотра послужила трещина на кровле. Причиной образования трещины на крыше жилого дома по указанному адресу явилось применение застройщиком материалов с другими физико-механическими характеристиками, чем предусмотрено проектной документацией и как следствие нарушение технологии при устройстве кровли. При строительстве данного дома ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» допущены отклонения от проекта дома (в части устройства кровли), которые состоят в причинно-следственной связи с появлением 09.05.2016 года трещины на кровле дома и затоплением квартиры истицы. Выявленные отклонения состоят в применении застройщиком материалов, не соответствующих проектной документации, с другими физико-механическими характеристиками, чем предусмотрено проектной документацией, и как следствие нарушение технологии при устройстве кровли.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленный истицей отчет №-КУ/16 от 08.08.2016 года, составленный ООО «ИнвестОценкаАудит», а также заключение эксперта № от 29.09.2017 года, составленное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Красноярского края», с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет и заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка стоимости ущерба произведена в результате осмотра объекта долевого строительства, произведенного специалистами ООО «ИнвестОценкаАудит» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Красноярского края», в обоснование сделанных выводов эксперты указали на применение методов исследований, а также данные о наличии у них необходимой квалификации, образовании, в связи с чем суд учитывает их при определении стоимости причиненного ущерба и установлении причин затопления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> а как следствие причинения ущерба, послужило допущение со стороны застройщика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» нарушений технологии при устройстве кровли, (доказательств обратного стороной ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» не представлено), что согласно разделу 6 договора № участия в долевом строительстве жилого дома с инженерным обеспечением № второго квартала в VIII микрорайоне г. Сосновоборска относится к гарантийному случаю, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Оснований для привлечения ответчика ООО УК «ЖилКомЦентр» к ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» суммы причиненного в результате затопления ущерба в размере 100107,49 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 100107,49 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 20000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истице составляет 60053,75 рублей (100107,49+20000/2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2016 года истица Стуликова А.С. понесла расходы по оценке стоимости причиненного ее квартире ущерба в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей были необходимы для реализации права истицы на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в пользу истицы Стуликовой А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»» составляет 100 %.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.08.2016 года, расписке от 15.08.2016 года истица Стуликова А.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 30000 рублей.

С учетом объема оказанных истице представительских услуг (подготовка документов, представление интересов истицы), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истицы в судебных заседаниях по рассмотрению спора 27.09.2016 года, 27.10.2016 года, 11.11.2016 года, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», с учетом принципов разумности составляют 20000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 20000х100%=20000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы Стуликовой А.С. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Согласно определению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.11.2016 года, которым была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин причинения ущерба в спорной квартире, обязанность по оплате проведения указанной экспертизы была возложена на ООО УК «ЖилКомЦентр» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в равных долях. Указанная экспертиза была проведена экспертным учреждением ФБУ «Красноярский ЦСМ» (заключение эксперта № 8543/07 от 29.09.2017 года), однако оплата ее проведения ответчиком ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» до настоящего времени не произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 39380,14 рублей, 19690,07 рублей из которых должно было оплатить ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС».

Экспертным учреждением назначенная судом экспертиза проведена, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение положено в основу данного решения, которым исковые требования Стуликовой А.С. удовлетворены в полном объеме (100%), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения неоплаченной части стоимости работ экспертов с ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истицы удовлетворены в размере 100%, следовательно, с ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию неоплаченная стоимость работ эксперта в размере 19690,07 рублей (19690,07 * 100% = 19690,07 руб.).

Кроме того, поскольку ООО УК «ЖилКомЦентр» признан судом ненадлежащим ответчиком, его вины в причиненном квартире истице ущербе не установлено, расходы, понесенные ООО УК «ЖилКомЦентр» на оплату расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19690,07 рублей, с учетом вышеуказанных требований закона подлежат взысканию с ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в пользу ООО УК «ЖилКомЦентр».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 100107,49 рублей, а также 20000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3502 рубля 15 копеек.

Поскольку истица Стуликова А.С. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, истицей при подаче искового заявления ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 4342,15 рублей, которые в силу приведенных норм закона подлежат возврату истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стуликовой ФИО15 к ООО «СТРОЙТОРГЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в пользу Стуликовой ФИО16 причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 100107 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 60053 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 207161 рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Стуликовой ФИО17 к ООО УК «ЖилКомЦентр» отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Красноярского края» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19690 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в пользу ООО УК «ЖилКомЦентр» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19690 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3502 рубля 15 копеек.

Возвратить Стуликовой ФИО18 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4342 рублей 15 копеек по чек-ордеру от 24.08.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева